臺灣高雄地方法院刑事判決

案由

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第13074 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告徐明男意圖為自己不法之所有，於100年4 月20日22時40分許，在高雄市岡山區○○○路38號1 樓，持客觀上足以供兇器使用之螺絲起子、剪刀各1 把，著手破壞門鎖欲進入屋內行竊之際（毀損部分未經告訴），旋經屋主易宏恩自監視器畫面察覺，而報警處理，始未得手；嗣經警扣得螺絲起子、剪刀各1 把。因認被告涉犯刑法第321條第2 項、第1 項第2 、3 款之加重竊盜未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816 號判例、40年臺上字第86號判例可資參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為同法第161 條第1 項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年臺上字第128 號判例足參。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院76年臺上字第4986號、32年度上字67號判例亦甚明顯。次按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。又按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1 項規定甚明，同法第321 條之竊盜罪，為第320 條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1 項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論；上訴人在某處住宅之鐵門外探望，正擬入內行竊，即被巡捕查獲，是被獲時尚未著手於竊盜之犯罪行為，自難謂係竊盜未遂；至其在門外探望，原係竊盜之預備行為，刑法對於預備竊盜並無處罰明文，亦難令負何種罪責，最高法院30年上字第684 號、27年滬上字第54號分別著有判例可資參照。

三、本件公訴意旨認被告徐明男涉犯前開竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證人即屋主易宏恩之證詞及扣案之螺絲起子、剪刀各1 把等證物為其論據。訊據被告固坦承攜帶上開螺絲起子、剪刀各1 支，正破壞上揭門鎖欲進入屋內行竊之事實，然堅決否認有何前揭犯行，辯稱：伊正破壞上揭門鎖，門還沒開時，警察就將其逮捕等語。經查：

（一）被告於上揭時地，攜帶上開螺絲起子、剪刀各1 支等客觀上足以傷害人生命身體之兇器，原欲毀損上揭門鎖以開門後進入屋內竊取財物，然僅於破壞門鎖尚未開門進入屋內之際，經屋主易宏恩自監視器畫面察覺，報警將其逮捕等情，除據被告前揭供承外，核與證人即屋主易宏恩於警詢時證謂：當時其聽見警報器聲響，其看門口監視器畫面發現被告正拿工具破壞1 樓大門，被告應是要破壞門鎖入內行竊，被告還沒進入屋內，其就報警並下樓，由警方將其逮捕等語（見警卷第6 頁），此外，復有現場照片4 張附卷可稽（見警卷第17頁至第19頁），另有螺絲起子、剪刀各1 支等物扣案可佐，則被告攜帶上揭螺絲起子、剪刀各1 支，準備毀壞門鎖進入屋內竊盜之事實，雖堪認定。

（二）然刑法竊盜罪係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，其著手之認定，應以行為人是否已經進行財物之搜尋為要件；刑法第321 條第1 項各款規定，僅係犯竊盜罪之加重條件，故如僅著手於各款加重條件之行為，尚未實施竊取財物之行為者，自仍不能以本條竊盜罪之未遂犯論之，此有上開判例意旨可供參佐。本件被告原雖欲進入屋內竊取財物，然於破壞大門門鎖之際，因警員到場將其逮捕，尚未曾進入屋內著手竊取物品一節，已如前述，職是，被告尚未進入屋內進行財物搜尋，揆之上揭最高法院之見解，其行為並未及於著手竊盜犯罪之實施，客觀上僅屬預備階段；而刑法竊盜罪章，對於預備階段之行為復未規定加以處罰，此觀諸刑法第320 條、第321 條自明，又因行為之處罰應以行為時之法律有規定者為限（刑法第1 條），本件被告既僅係止於竊盜罪之預備階段，揆諸上揭規定及說明，自難以其破壞門鎖，預備自該大門入屋竊盜之行為，遽論其有罪。

四、綜上，被告上開行為僅屬於攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪之預備階段，尚未及著手，因刑法對於竊盜罪之預備階段，並無處罰之規定，本案既無從證明被告已著手於客觀上可認為竊盜行為之實行，故本院自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。

其他資訊