臺灣臺中地方法院 102 年度刑補字第 6 號 刑事

案由

臺灣臺中地方法院刑事補償決定書 102年度刑補字第6號聲請人 林淑華上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經判決無罪確定（本院101年度訴字第1491號、臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第2023號），請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：聲請人林淑華（下簡稱聲請人）因涉毒品案件（101年度訴字第1491號）業經本院判決「無罪」，嗣經檢察官不服原判決提起上訴二審，業經駁回維持原判「無罪」，就聲請人自民國101年5月4日受值班法官裁定羈押並禁止接見通信至101年6月26日止之期間，聲請人依法提出刑事補償等語。

二、查聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於101年11月8日以101年度訴字第1491號判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院於102年3月26日以101年度上訴字第2023號判決駁回上訴，而於102年4月8日確定等情，有上開判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。按依刑事補償法第9條第1項、辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項之規定，刑事補償，由原判決無罪之機關管轄，此所謂原判決無罪機關，包括各級法院；上訴案件經上級法院駁回上訴者，仍由原宣告無罪判決之法院管轄。本院係原判決無罪之法院，就本件自有管轄權，合先敘明。

三、次按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依本法請求國家補償；羈押之補償，依其羈押之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之；補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第六條之標準支付補償金顯然過高時，得依羈押執行日數，以新臺幣一千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7條第1項第1款定有明文。又受理補償事件之機關決定第六條第一項、第三項、第四項、第六項或第前條第一款、第三款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當之情節。二、受害人所受損失及可歸責事由之程度，刑事補償法第8條亦有所明定。

四、經查：

（一）聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向本院聲請羈押及禁止接見通信，本院於101年5月4日訊問聲請人後，認其涉犯販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，裁定自101年5月4日執行羈押，並禁止接見通信等情，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官羈押聲請書、本院101年5月4日羈押訊問筆錄及押票在卷可稽；嗣檢察官以聲請人原羈押原因已消滅（因另案執行觀察勒戒）為由，於101年6月26日聲請撤銷羈押，亦有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官撤銷羈押聲請書在卷可稽；而聲請人所涉販賣第二級毒品案件，則經本院於101年11月8日以101年度訴字第1491號判決無罪，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於102年3月26日以101年度上訴字第2023號判決駁回上訴，該判決因檢察官未提起上訴而於102年4月8日確定等情，除經本院調閱上開刑事案件卷宗查核屬實外，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，是聲請人確曾因案於無罪判決確定前，受羈押共計54日（101年5月4日起至同年6月26日止），合於刑事補償法第1條第1款補償範圍之規定，聲請人於102年5月6日具狀聲請刑事補償，未逾同法第13條規定之請求補償期間，自屬合法。

（二）又本件聲請人並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之情形，且聲請人於警詢及偵、審中始終否認有販賣第二級毒品安非他命之事實，復無事證足資認定聲請人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦即無刑事補償法第4條規定之情形。再者，本件聲請人自始均否認犯罪，且查無可歸責之事由，則聲請人受無罪判決確定前，自101年5月4日執行羈押起，迄同年6月26日撤銷羈押止，總共遭受羈押54日，自得依刑事補償法之規定請求國家補償。

（三）本院審酌本件羈押係因數名證人刻意誣陷聲請人所致，尚難認公務員有何違法或不當之情，及參酌聲請人於102年7月3日在本院庭訊時陳明﹕伊於遭受羈押前係擔任清潔工之工作，教育程度為國中肄業等語，兼衡酌聲請人於受羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦等一切情狀，認以按每日補償新臺幣（下同）3000元為適當，是核計本案應准予補償聲請人16萬2000元（即3000元×54日＝162000元）。

五、據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。

其他資訊