公務員懲戒委員會 105 年度鑑字第 13707 號 議決書

案由

公務員懲戒委員會議決書 105 年度鑑字第 13707 號被付懲戒人 許大偉黃景達郭健勇蔡鴻祥上列被付懲戒人等因違法失職案件經法務部送請審議本會議決如下

主文

理由

一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人許大偉、黃景達、蔡鴻祥於文到 10 日內提出申辯書，已分別於 100 年4 月 16 日、100 年 4 月 15 日、100 年 4 月 15 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由均未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。

二、被付懲戒人許大偉、黃景達、郭健勇、蔡鴻祥等人分別於86 年至 97 年間，任職臺灣高雄第二監獄暨臺灣高雄看守所（已於 100 年 1 月 1 日改制為法務部矯正署高雄第二監獄暨高雄看守所並合署辦公，以下合稱高二監）之戒護科管理員及辦事員，依監獄組織通則第 7 條及看守所組織通則第 3 條之規定，戒護科掌理「受刑人及被告（以下合稱收容人）之戒護」、「收容人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管」、「收容人接見、發受書信及送入物品之處理」、「監舍、工場之查察及管理」等事項；被付懲戒人等均為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其等均明知依刑事訴訟法第 105 條第 3 項之規定，禁見之被告，不得與外人通信；依當時有效之監所管理人員服勤應行注意事項第 13 點之規定，監所管理人員不得為收容人傳遞訊息、金錢或其他違禁品；又依監獄行刑法第 66 條及羈押法第 38 條之規定，收容人發受書信，應由監所長官檢閱之；復依監獄行刑法第 47 條第 1 項但書、羈押法第38 條、受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法第 7 條之規定，收容人應於指定之時間、處所吸菸，收容人吸食之菸，應由監獄合作社依市價販賣，不得由外界送入或自行攜入；另依監獄行刑法施行細則第 75 條第 2 項之規定，受刑人聲請自行購買或由親友送入之藥物，應先經監獄醫師同意，方准購置或送入，並經監獄醫師檢查合格後發給；以及依高二監所訂物品登記與檢查勤務須知之規定，茶葉不得送入。詎被付懲戒人等竟仍分別基於對職務上或違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益之犯意，而各為下列行為。

（一）許大偉部分：許大偉自 92 年起至 97 年 11 月 25 日止擔任高二監內掃隊管理員期間，竟分別對於職務上及違背職務之行為，於下列時地與收容人期約賄賂及向收容人或其親友收受不正利益︰

1、與胡○仁及李○宗期約賄賂部分︰受刑人胡○仁及李○宗在高二監內掃隊擔任雜役期間，因聽聞許大偉表示其車輛破舊欲花錢修理等情，為謀求許大偉在獄中之職務上關照，在共同商議後，於 96 年 6 月間某日向許大偉提議於其等出獄後將各出資新臺幣（下同） 10 萬元為許大偉購買中古車輛使用，許大偉明知胡○仁及李○宗意在對於其職務上之行為期約賄賂而仍應允之。嗣李○宗及胡○仁先後於同年 7 月 16 日及 8 月 30 日出獄，卻遲未履行前揭承諾，經胡○仁相約李○宗及許大偉於同年 12 月 10 日傍晚在屏東縣○○鄉之王品羊肉店交付車款，惟許大偉因故缺席，李○宗到場後亦無意交款而作罷。

2、收受蔡○南不正利益部分︰蔡○南（未經起訴）因案自96 年 4 月 30 日至 97 年 4 月 13 日在高二監服刑並擔任內掃隊雜役，因高二監內有香菸數量限制，遂委託許大偉與蔡○南之友人即蕭○如、何○燕夫婦聯繫違規攜帶香菸及茶葉入監事宜，許大偉主觀上冀求對於違背職務之行為收受賄賂而應允之，並先後多次向蕭○如夫婦拿取香菸及茶葉後，違規攜帶入監陸續轉交蔡○南吸食飲用。蔡○南出獄後，旋於 97 年 4 月中旬某日，邀請許大偉至何○燕住處賭博，由蔡○南代許大偉支付賭資 12,000 元，另招待許大偉至高雄市大樹區土雞城飲宴（共 7 人消費），由蔡○南支付消費金額1,500 元。許大偉即基於對於違背職務之行為收受不正利益之犯意而接續收受不正利益 12,000 元及 1,286元。

3、收受廖○樟及謝○櫻賄賂部分︰廖○樟（未經起訴）於97 年 6 月 10 日進入高二監服刑並擔任內掃隊雜役，因欲自高二監外取得藥品及傳遞訊息，遂將其同居人謝○櫻（未經起訴）及其子廖○政之行動電話號碼告知許大偉，委託許大偉與謝○櫻及廖○政聯繫違規攜帶藥品及傳遞信件、訊息入監之事宜，許大偉主觀上冀求對於違背職務之行為收受賄賂而應允之，並自同年 9 月中旬起迄 11 月中旬止，先後多次將廖○樟之信函 20餘封違規攜帶出監交予謝○櫻；將謝○櫻交付之茶葉、藥品等物品違規攜帶入監轉交廖○樟；為廖○樟與謝○櫻、廖○政違規傳遞訊息。謝○櫻為答謝許大偉，遂於上開期間之某 2 日，先後致贈茶葉 2 斤（每斤 800元，計 1,600 元）及水梨禮盒 1 盒（500 元）予許大偉，許大偉即基於對於違背職務行為收受賄賂之犯意而接續收受之。

（二）黃景達部分：黃景達自 95 年 8 月起擔任高二監仁舍管理員，竟分別對於違背職務及職務上之行為，於下列時地向下列之人要求、收受賄賂或不正利益：

1、收受侯○儒、簡○文、蕭○旺及孫○雄之賄賂及不正利益部分：侯○儒自 97 年初起，陸續請託黃景達於職務上關照高二監收容人蘇○發、陳○州、蕭○旺及孫○雄，黃景達主觀上冀求對於職務上之行為收受賄賂或不正利益而均應允之，嗣分別於下述時地收受賄賂或不正利益：

（1）蘇○發於 96 年 8 月 2 日至 97 年 3 月 13 日間在高二監仁舍執行羈押後獲得交保。侯○儒及蘇○發為感謝黃景達在職務上關照蘇○發，於 97 年 3月 22 日在高雄市「杜拜酒店」招待黃景達宴飲（共5 人消費），由侯○儒支付消費金額 7,000 元。黃景達即基於對於職務上之行為收受不正利益之犯意而收受不正利益 1,400 元。

（2）陳○州於 97 年 4 月 9 日進入高二監服刑後，黃景達即安排陳○州至仁舍執行並提報為雜役。侯○儒為感謝黃景達在職務上關照陳○州，遂於同年 5 月16 日，與陳○州之友人張○傑（綽號「麥可」）在「杜拜酒店」招待黃景達飲宴（共 3 人消費），由侯○儒支付消費金額 7,000 元。黃景達即基於對於職務上之行為收受不正利益之犯意而收受不正利益2,333 元。

（3）蕭○旺於 97 年 1 月 8 日至同年 8 月 7 日間在高二監仁舍執行羈押後獲得交保。其為感謝黃景達在職務上之關照，於同年 8 月 9 日在高雄市○○路「郭」海產店招待黃景達宴飲（共 2 人消費），由蕭○旺支付消費金額 1,000 元，並當場致贈黃景達茶葉 3 斤（每斤價值 1,800 元，共計 5,400元）。黃景達即基於對於職務上之行為收受不正利益及賄賂之犯意而接續收受不正利益 500 元及價值5,400 元之茶葉 3 斤。

（4）孫○雄於 97 年 5 月 29 日遭收押禁見於高二監德舍，於同年 7 月 30 日調至仁舍，迄同年 10 月21 日獲得交保。侯○儒及簡○文為感謝黃景達在職務上關照孫○雄，於同年 10 月 31 日晚間，在「杜拜酒店」招待黃景達宴飲及帶小姐出場（共 5 人消費），共花費 55,000 元，由侯○儒與簡○文平均攤付 27,500 元；嗣孫○雄再於同日深夜至翌日凌晨招待黃景達至高雄市「大帝國舞廳」宴飲（共 3 人消費），由孫○雄支付消費金額 1 萬元，並當場致贈黃景達現金 5,000 元。黃景達即基於對於職務上之行為收受不正利益及賄賂之犯意而接續收受不正利益10,200 元、3,333 元及賄賂 5,000 元。

2、黃景達收受黃○涼所交付之賄賂部分：黃○涼為黃景達之堂兄，曾擔任高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所所長，嗣因亦曾任職該所警員之洪○輝、賭場業者郭○雄分別於 97 年 8 月 8 日、同年 9 月 16 日涉嫌貪污案件遭收押禁見於高二監德舍，黃○涼唯恐洪○輝或郭○雄供出對其不利之陳述，遂於洪○輝自 97 年 8月 8 日起至同年 11 月 25 日案發止；郭○雄自同年9 月 16 日起至同年 11 月 16 日止之羈押禁見期間，請託黃景達向該 2 人傳達黃○涼之問候、關心之意，並夾帶香菸、寄送日常用品予該 2 人食用，藉此要求該 2 人勿為不利於黃○涼之供述，而為違規傳遞訊息及夾帶香菸之違背職務行為，黃景達主觀上冀求對於違背職務之行為收受賄賂而應允之，即透過德舍雜役王○宗違規傳遞前揭訊息及夾帶香煙共計 9 包予該 2 人，並將該 2 人於高二監內之生活狀況及接受調查情形轉告黃○涼。黃○涼為答謝黃景達及繼續請託其傳達訊息、轉交香菸，遂基於對違背職務之行為交付賄賂之犯意，陸續交付黃景達現金共計 32,000 元及茶葉 3 盒（共計 2 斤 8 兩，每斤 500 元，總計 1,250 元），其中除供購買洪○輝及郭○雄之生活用品花費23,000 元外，餘款 9,000 元及茶葉 3 盒即作為答謝黃景達之餽贈，黃景達則基於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意而接續收受之。

3、要求、收受王○吉及楊○秋賄賂及不正利益部分︰王○吉係高雄市百立瀝青有限公司（下稱百立公司）之負責人，其同居人楊○秋為侯○智之前妻，侯○智則因案自96 年 10 月 8 日起在高二監仁舍羈押，王聰吉為請託黃景達關照侯○智，遂透過高雄市議員吳○賜及已交保就醫之蘇○發之安排，於 97 年 6 月 28 日晚間與楊○秋、吳○賜、蘇○發等人在高雄市「誠」日本料理店招待黃景達宴飲（共 8 人消費），宴後由楊○秋支付餐費 25,000 元。黃景達明知該次飲宴招待之目的為請託其在職務上關照侯○智，竟仍基於對職務上之行為收受不正利益之犯意而收受不正利益 3,125 元。嗣黃景達為向王聰吉邀功以遂其要求賄賂之目的，竟承前犯意並更基於對於違背職務之行為要求、收受賄賂之犯意，先後於同年 7 月 1 日及 17 日，違規協助侯○智自大樹郵局投遞 2 封未經高二監依正常程序檢查之信函及文書予王○吉，並於同月 13 日前往百立公司向王○吉以借用名義要求交付賄賂 3 萬元而接續收受之。（三）郭健勇部分：郭健勇於 90 年 1 月起至 97 年 10 月24 日止擔任高二監孝舍（病舍）管理員，竟分別對於違背職務及職務上之行為，於下列時地向下列之人要求、期約及收受賄賂或不正利益：

1、要求、收受黃○松及余○益賄賂、不正利益部分︰余○益於 97 年 7 月 9 日進入高二監服刑前，透過黃○松及馬○鎮請託郭健勇在職務上關照余澄益，郭健勇應允之，黃○松遂於同年 3 月 22 日致送郭健勇茶葉 8兩（每斤 500 元，共計 250 元），郭健勇則基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意而收受之，並於余澄益入監執行後，協助其以病號名義安排居住孝舍。郭健勇復承前同一犯意，於同年 7 月中旬某日，基於對於職務上之行為要求賄賂之犯意，以必須花錢改地址資料留在高二監執行才能提早半年出獄，否則將被移往臺南監獄為由，向余○益要求 10 萬元之賄賂，余○益明知郭健勇意在索賄，仍寫信指示配偶陳○日於同月 25 日前交付郭健勇 10 萬元，由郭健勇違規攜出監獄郵寄予陳○日，惟陳○日因經濟狀況欠佳，不願交付賄款而未聯絡郭健勇。同時，郭健勇因向余○益之室友張○雄借款5 萬元，由張○雄之女張○琦於同月 23 日匯入郭健勇設於臺北公館郵局帳號 000 號帳戶內，郭健勇因無力清償，乃承前同一犯意，向余○益改稱已向張○雄借款5 萬元作為代其支付修改資料之費用，余○益遂再於同年 8 月初某日寫信指示陳日日還款予張○琦，由郭健勇違規攜出監獄郵寄予陳日日後，陳○日為避免余○益遭張○雄誤會，遂依信中所載電話號碼與張○琦聯繫，相約於同月 12 日將 5 萬元交付張○琦，以此方式代替郭健勇清償 5 萬元債務。郭健勇則基於對於職務上之行為收受不正利益之犯意而接續收受之。嗣後郭健勇再於同年 10 月間在職務上協助安排余○益前往臺中監獄參加看護訓練。

2、收受朱○強賄賂部分︰朱○強於 97 年 10 月 7 日入高二監服刑前，透過孝舍雜役駱○興及高二監科員劉○仁、管理員傅○仁先後請託郭健勇在職務上予以關照，郭健勇主觀上冀求對於職務上之行為收受賄賂而應允之，俟朱○強入監後並無患病亦未提供病歷證明，惟郭健勇仍為其以病號名義安排進住孝舍（病舍），朱○強為感謝郭健勇之關照而於同月 9 日前某時指示其兄朱○宏交付 5 萬元賄賂予郭健勇，並告知郭健勇將透過駱○興之同居人陳○桃轉交。俟陳○桃向朱○宏取得 5萬元後，與郭健勇相約於同月 23 日在高雄市○○區○○路上之速邁樂加油站附近交付郭健勇，郭健勇即基於對於職務上之行為收受賄賂之犯意而收受之。嗣因郭健勇於次（24）日調任農藝主管，遂再於同年 11 月 3日協助朱○強調任農藝雜役，以便就近關照。

3、收受蘇○誠及林○蔓賄賂部分︰蘇○誠（未經起訴）因案於 97 年 7 月 18 日移至高二監監禁，於同年 8月至 12 月間因病在孝舍收容，於同年 9 月初前某日，請託郭健勇違規攜帶香菸及茶葉入監吸食飲用，惟郭健勇不置可否。數日後，蘇○誠向綽號「敏郎」之收容人詢問得知郭健勇之行動電話門號為 0000000000 ，遂於同年 9 月 10 日前某日，趁會客時事先在手心寫上「0000000000 」 及「郭」之字樣，並用手勢向其配偶林○蔓（未經起訴）比「三」，暗示林○蔓交付 3 萬元賄賂予郭健勇。此時郭健勇亦已得知蘇○誠有意透過家屬向其行賄，竟仍基於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意，於林○蔓在同年 9 月 10 日 18 時 11 分，以門號 0000000000 號行動電話撥打郭健勇之前揭行動電話時，與林○蔓相約於同月 11 日上午 10 時許在速邁樂加油站附近見面，當場收受林○蔓交付之現金 3萬元賄賂及林○蔓委託郭健勇轉交予蘇○誠之七星香煙5 條、茶葉 3 斤；林○蔓再於同年 11 月 9 日以同一方式在相同地點交付七星香煙 5 條、茶葉 3 斤予郭健勇，其中 1 次另交付白色大衛杜夫香菸 2 條，委託郭健勇轉交蘇○誠。郭健勇於收受前揭香菸及茶葉後，先後違規攜帶香菸約 10 包及 4 兩裝之茶葉

2、3 包入監轉交蘇○誠吸食飲用。

4、收受李○松及李○秀賄賂部分︰李○松（未經起訴）於97 年 7 月間因案於高二監羈押，經由駱○興得知郭健勇可給予特殊關照，遂指示其姐李○秀（未經起訴）與郭健勇聯繫。李○秀即於同月 31 日 18 時 41 分許，以門號 0000000000 號行動電話與郭健勇所有之門號0000000000 號行動電話聯繫，雙方約定於同年 8 月1 日 19 時 30 分在鳥松區公所前見面，李○秀當場將李○松女友書寫之信函 2 封交予郭健勇，委託郭健勇違規攜入高二監轉交李○松。郭健勇主觀上冀求對於違背職務之行為收受賄賂而應允之，並將該信件違規攜入高二監交予李○松。嗣李○秀再度致電郭健勇相約於同月 9 日中午 12 時 30 分許，在速邁樂加油站附近見面，李○秀當場致送郭健勇價值 2,000 元之茶葉 1斤，並請託郭健勇繼續關照李○松，郭健勇即基於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意而收受之。

5、與朱○榮期約賄賂部分︰朱○榮（未經起訴）自 97 年10 月 20 日起因案在孝舍監禁，經由劉○權得知可透過郭健勇違規攜帶物品入監後，遂起意與郭健勇對於違背職務之行為期約賄賂，經向劉○權詢問得知郭健勇持用之門號 0000000000 號行動電話號碼後，於同月 23日面會時，向其不知情之堂弟朱○銘佯稱積欠監獄人員3 萬元，請其依前揭電話號碼與對方聯繫還款事宜。同日下午，郭健勇經由劉○權告知朱○榮曾經詢問其電話號碼，且於當日下班後，朱○榮之家屬將來電聯繫等情，已明知朱○榮有意與其對於違規攜帶物品入監之違背職務行為期約賄賂，竟仍基於對於違背職務之行為期約賄賂之犯意，於同日 19 時 4 分許，以其前揭行動電話接獲朱○銘以門號 0000000000 號行動電話來電聯繫時，允諾將來對於違背職務之行為收受賄賂之約定，惟因郭健勇於翌日即調離孝舍管理員職務，朱○榮因而未交付賄賂。

（四）蔡鴻祥部分：蔡鴻祥於 91 年間擔任高二監愛舍夜勤管理員，謝○宗則於同年 2 月 4 日起因案在高二監服刑，於同年 2 月 5 日至 3 月 4 日及 5 月 14 日至21 日間配住愛舍，而於同年 4 月下旬巧遇在愛舍服刑之友人林○溪，林○溪遂請託蔡鴻祥在職務上關照謝○宗，蔡鴻祥當場應允之，並因此得知謝○宗曾經從事古董藝品買賣，家中收藏頗豐。俟謝○宗於同年 5 月 14 日配住愛舍後，蔡鴻祥即基於對於職務上之行為要求、期約及收受賄賂之犯意，向謝○宗暗示：「你家有東西不錯」等語，藉此要求賄賂，謝○宗為獲得蔡鴻祥之職務上關照及避免遭受刁難，向蔡鴻祥表示：「你有喜歡就送你」（臺語）等語，蔡鴻祥應允之而期約賄賂，再由謝○宗於同月21 日前某日，書寫信件 1 封交予蔡鴻祥違規攜帶出監郵寄予謝○宗之配偶顏○育，信中表示蔡鴻祥將於同月23 日上午 10 時至 12 時許與顏○育電話聯繫，屆時將家中收藏之「雙龍白玉杯」（價值 16 萬元）、「小孩玩大象」（價值 54,000 元）及「鷹雄」（價值 38,000 元）等 3 件玉器贈與蔡鴻祥。俟顏○育收受該信件後，蔡鴻祥即撥打顏○育之電話，相約於同月 25 日在顏○育位於高雄市○○區○○路○號之住處見面，顏○育遂將上開玉器寄放在大樓管理員處，經蔡鴻祥前往領取而收受之。嗣謝○宗出獄後，認蔡鴻祥在其服刑期間經常騷擾顏○育而心生不滿，要求蔡鴻祥返還上開玉器未果，而於 97 年1 月 14 日接受高二監政風人員訪談時供出上情，並由法務部調查局高雄市調查處於同年 12 月 17 日前往蔡鴻祥位於高雄市○○區○○○路○○○號住處搜索，當場扣得前揭玉器。

三、依法務部矯正署所屬矯正人員專業倫理守則第 9 點：「矯正專業人員不得利用職務之便，為媒介推銷或其他營利之行為，亦不得為自己或他人謀取任何不當或不法之利益。」第10 點：「矯正專業人員不得私下與收容人或其親友酬酢往還或有金錢借貸關係。對於收容人或其親友餽贈之金錢或禮物，一律不得收受。」之規定，被付懲戒人黃景達、郭健勇除有前述之收受賄賂外，另有下述違反上開法務部矯正署所屬矯正人員專業倫理守則規定之違失行為：

（一）黃景達部分：

1、黃景達為矯正專業人員，利用職務之便謀取不當之利益，陸續收受侯○儒致送之下述財物或不正利益：於 97年 2 月 23 日致送七星香煙 10 條（每條 600 元）；侯○儒 97 年 2 月 26 日、28 日指示員工陳○文致送黃景達茶葉 10 斤（每斤 600 元）；97 年 3月 1 日，侯○儒招待黃景達在有女子陪侍之「杜拜酒店」飲酒並支付小姐出場費 2,000 元，計花費 1 萬元；97 年 6 月 5 日前數日，招待黃景達在「杜拜酒店」宴飲並支付小姐出場費 2,000 元，計花費 1萬元；97 年 6 月 28 日於「大帝國舞廳」致送七星香煙 10 條（每條 600 元）、茶葉 5 斤（每斤 600元），合計價值至少 9,000 元；97 年 6 、7 月間，致送價值 6,000 餘元之黑牌軒尼詩及皇家禮炮洋酒；97 年 9 月 11 日指示員工陳○文致送水梨禮盒 6盒（每盒價值 400 元）、茶葉 6 斤（每斤 600 元），合計價值 6,000 元。

2、歐○亨因販毒案於 96 年 7 月 19 日至 97 年 2 月25 日在高二監收容，其中 96 年 11 月至 97 年 2月 25 日羈押於仁舍，於 97 年 2 月 26 日交保後，為答謝黃景達在其監禁期間之照顧，黃景達利用職務之便，於 97 年 2 月 27 日在高雄市○○路「王牌咖啡」收受歐○亨致送之七星香煙 2 條（每條 450 元）、「峰」牌香煙 2 條（每條 700 元）及茶葉 5斤（每斤 1,000 元），並招待黃景達至「大帝國舞廳」宴飲，由歐○亨支付消費金額 15,000 元，另交付黃景達 2 萬元及支付帶小姐出場性交易之費用 5,400元。

（二）郭健勇部分：

1、劉○忠於 95 年 5 月 26 日至 7 月 18 日在高二監孝舍服刑，胞弟劉○生亦於 96 年 12 月 31 日至 97年 4 月 25 日在該監獄孝舍服刑，劉○忠及劉○生先後在孝舍服刑期間，郭健勇刻意安排 2 人進住孝舍病床，每月再給予較佳之考評，並協助劉○忠陳報移監臺中監獄病監以利通過評估申請保外就醫，另協助劉○生順利於 97 年 4 月 25 日獲調較輕鬆之臺南明德外役監獄服刑。97 年 2 月初，郭健勇向劉○忠要求借款100 萬元，劉○忠同意，並於同月 4 日由其配偶黃○齡及弟媳許○惠在高雄市燕巢區義大醫院門口交付 100萬元。

2、收受黃○松物品部分︰黃○松於 92 年 5 月 22 日起在高二監孝舍服刑至 94 年 12 月 27 日假釋出獄，黃○松入監後，透過高二監第 7 工場主管謝○正請託郭健勇關照，郭健勇安排黃○松擔任工作較輕鬆之雜役。93 年間，郭健勇遂向黃○松要求借款 30 萬元，黃○松同意，遂聯絡其女兒向黃○松胞兄取得現款 30 萬元交付郭健勇。

3、馬○鎮○○號「馬鎮」）於 94 年 4 月 27 日起在高二監孝舍服刑至 95 年 7 月 5 日假釋出獄，馬○鎮入監後，郭健勇安排馬○鎮調任工作較輕鬆之雜役。馬○鎮為感謝郭健勇在監時之照顧，於出獄後 1 週內某日，致送郭健勇 20 萬元。97 年 5 月，郭健勇再向馬○鎮借用 6 萬元，馬○鎮以張○儒名義於 97 年 5月 20 日匯款 6 萬元至郭健勇之郵局帳戶。

4、收受劉○鑫、洪○玲、駱○興及陳○桃物品部分︰劉○鑫於 96 年 6 月 9 日起因案在高二監執行，由郭健勇指派在孝舍擔任較輕鬆之非正式文書工作。96 年 7月間，郭健勇透過於 96 年 2 月 27 日入監服刑之孝舍雜役班長駱○興向孝舍雜役蔡○輝調借 10 萬元，因蔡○輝無法在郭健勇要求之期限內拿出款項，駱○興遂改向劉○鑫要求交付 10 萬元，並言明由即將出獄之蔡○輝於出獄後代替郭健勇償還該 10 萬元，駱○興則指示同居人陳○桃將價值約 10 萬元之 16 隻賽鴿補償蔡○輝。約妥後，駱○興即授意劉○鑫利用會客機會指示其配偶洪○玲交付款項，洪○玲依指示於高雄市楠梓區台糖量販店交付郭健勇 10 萬元，俟 96 年 8 月 12日蔡○輝出獄後，依駱○興指示替郭健勇償還借款。

5、收受蘇○誠及林○蔓物品部分︰郭健勇利用職務之便，於 97 年 9 月 11 日收受林○蔓交付七星香煙 5 條及茶葉 3 斤；97 年 9 月 14 日中秋節贈與提拉米蘇中秋月餅 1 盒；97 年 11 月 9 日交付七星香煙5 條、茶葉 3 斤，合計交付七星香菸 10 條，價值5,500 元，茶葉 6 斤，每斤 1,800 元至 2,000 元，價值至少 10,800 元，其中 1 次另致送白色大衛杜夫香菸 2 條，價值至少 1,100 元。

四、上開關於被付懲戒人許大偉、黃景達、郭健勇、蔡鴻祥等人對職務上或違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益之犯罪行為部分，業經臺灣高等法院高雄分院以103 年度上訴字第 202 號刑事判決，綜合本件所有證據，並就被付懲戒人許大偉、黃景達、郭健勇、蔡鴻祥在刑案中之主張，何以不可採詳予指駁後，據以判處黃景達犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂及不正利益罪，或同條例違背職務收受賄賂罪，共計 6 罪，分別諭知有期徒刑、褫奪公權及沒收（如附表編號一至六所示），定應執行有期徒刑10 年，褫奪公權 6 年。郭健勇部分判處郭健勇犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂及不正利益罪、同條例之違背職務收受賄賂罪及同條例之違背職務期約賄賂罪，共計 5罪，並分別諭知有期徒刑、褫奪公權及沒收（如附表編號七至十一所示），定應執行有期徒刑 12 年，褫奪公權 7 年。許大偉部分判處許大偉犯貪污治罪條例之不違背職務期約賄賂罪、同條例之違背職務收受不正利益罪及收受賄賂罪，共計 3 罪，並分別諭知有期徒刑、褫奪公權及沒收（如附表編號十二至十四所示），定應執行有期徒刑 8 年，褫奪公權 6 年。蔡鴻祥部分判處蔡鴻祥犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑 8 年，褫奪公權 6 年。並經最高法院以 105 年度台上字第 423 號刑事判決駁回許大偉、黃景達、郭健勇、蔡鴻祥等人之上訴而確定在案，此有臺灣高等法院高雄分院 103 年度上訴字第 202 號刑事判決及最高法院 105 年度台上字第 423 號刑事判決在卷可稽，被付懲戒人許大偉、黃景達、蔡鴻祥就此並未提出任何申辯，被付懲戒人郭健勇雖以：其他涉案之人有未受停職處分者，其卻受停職處分，有欠公允，且其並受到記一大過之行政懲處不應再受到懲戒，在機關作成建請停職處分前，並未讓申辯人有申辯機會，亦似欠公允等語，提出申辯。惟查停職係屬暫時之處分，與本案之懲戒無涉，尚難以不服停職處分之事由，作為本案懲戒處分申辯之理由。又依稽核公務員懲戒處分執行辦法第 6 條規定，同一事件經主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其原處分失其效力，故本件自無重複處罰之問題，是被付懲戒人郭健勇之申辯意旨自無可採。綜上，被付懲戒人等此部分違失行為，已足認定。

五、關於被付懲戒人黃景達、郭健勇違反法務部矯正署所屬矯正人員專業倫理守則第 9 點、第 10 點之行為部分，業經被付懲戒人黃景達於刑案審判中坦承收受上開物品及不正利益，及與收容人或其親朋酬酢往來等情不諱，被付懲戒人郭健勇亦於刑案審判中坦承收受上開物品，以及有向收容人或其親朋要求借款等事實不諱，其等於本會審議中對此並未提出任何申辯，故此部分事實雖經刑事判決認定無證據足以證明與被付懲戒人黃景達、郭健勇行使職務有對價關係，或以現有證據足資認定為金錢借貸關係，尚無從證明係出於行賄或受賄之故意為之，而諭知此部分事實無罪或不另為無罪之判決。然被付懲戒人黃景達、郭健勇此部分事實係因執行職務之便，認識收容人之後，於收容人出監後，藉機收受該收容人或其親友餽贈之現款、禮物及與收容人或其親朋酬酢往來之不法利益，或係於收容人在監收容中，向收容人或其親朋借款，其違反法務部矯正署所屬矯正人員專業倫理守則第 9點、第 10 點之行為，已屬明確。故刑事判決關於此部分為無罪之認定，仍不影響被付懲戒人黃景達、郭健勇違反上述守則之違失行為之成立。

六、綜上，被付懲戒人等違失事證已臻明確，核其所為，除觸犯刑罰法律外，有違公務員服務法第 5 條所定，公務員應清廉謹慎之旨。爰審酌公務員懲戒法第 10 條所列各款情事，議決如主文所示之懲戒處分。

據上論結，被付懲戒人許大偉、黃景達、郭健勇及蔡鴻祥有公務員懲戒法第 2 條第 1 款、第 2 款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、 第 9 條第 1 項第 1 款及第 11 條議決如主文。

其他資訊