公務員懲戒委員會 106 年度鑑字第 13959 號 裁判書

鍾大貴降壹級改敍。

事 實雲林縣政府移送意旨略以﹕

一、應受懲戒事實及證據：

被付懲戒人鍾大貴因假借職務上機會行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，觸犯刑法第216條、第211條、第134條前段之公務員假借職務上之機會行使偽造公文書罪，業經法院判決有罪處刑確定（證1），有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：

（一）違法及失職事實鍾員（已於 104 年 7 月 16 日退休）任職於本縣二崙鄉公所課員兼任清潔隊隊長期間，負責管理清潔隊隊員，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。明知渠僅有內部工作分派之權限（可由第二層決行），而無人事權責（需第一層決行），而清潔隊員究竟係擔任「駕駛」、「技工」、或「隊員」之職別，事涉鄉長人事任免之權責，非可由鍾員逕自決定之事項，鍾員遂於 102 年 7 月 5 日簽請時任鄉長之廖○魁調派賴○杰、程○林為駕駛職務，惟鄉長廖○魁以駕駛多、職員少為由，批示暫緩調整。嗣於 104 年 7 月間，鍾員明知賴○杰、程○林之前揭職務調派已於 102 年 7 月 5 日經鄉長廖○魁否准，且依據「雲林縣二崙鄉公所暨附屬機關分層負責明細」規定，清潔隊隊長雖有「清潔責任區之劃分及工作指派」、「清潔隊員之指揮監督管理」之職權，然應僅指相同職別下之清潔區域、細部工作指派權及監督管理權，並不包括涉及清潔隊隊員職別調整之權限，詎鍾員竟基於利用其擔任二崙鄉公所清潔隊隊長以第二層決行權限偽造公文書並持以行使之犯意，於 104 年 7 月 8日，未經時任鄉長鍾○助之授權，即自行制作二鄉○○○0000000000 號令（稿），代鄉長鍾○助核定賴○杰、程○林 2 員之職務均調整為清潔隊「駕駛」，並溯自 102年 8 月起生效，而代為決行，並依前揭令（稿）製作雲林縣二崙鄉公所二鄉 ○○○ 0000000000 號令，及在該令上蓋用鄉長鍾○助印文，鍾員即以此等方式偽造不實之雲林縣二崙鄉公所二鄉 ○○○ 0000000000 號人事派令，並將該份偽造之公文書發布，行文予賴○杰、程○林（均正本）及清潔隊（副本）而行使之，足生損害於二崙鄉公所發布人事任免命令之憑信性及二崙鄉鄉長鍾○助之職權行使。

（二）相關刑事責任之認定鍾員前揭違法行為經臺灣雲林地方法院 106 年 1 月 12日 105 年度簡字第 246 號刑事簡易判決，鍾員假借職務上之機會，行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元確定。

二、按公務員應絕對遵守掌管職務之份際，對於法未授權代理機關首長決定之各管事務，均不得擅自逾越，亦不得假借權力，以圖本身或他人之利益。公務員服務法第2條及第6條定有明文。查鍾員之行為除已觸犯刑法外，並已違反公務員服務法第2條與第6條等規定，其違法失職情事，甚為明確。爰經二崙鄉公所105年下半年暨106年上半年第7次職員考績暨甄審委員會審議通過（證2），認鍾員之行為除違反刑法外，並違反公務員服務法第6條規定，其違法事實明確，依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定，移請貴會審理。

三、證物名稱（均影本附卷）：

（一）臺灣雲林地方法院 106 年 1 月 12 日 105 年度簡字第246 號刑事判決。

（二）本縣二崙鄉公所 106 年 2 月 9 日 105 年下半年暨 106年上半年第 7 次職員考績暨甄審委員會會議紀錄。