公務員懲戒委員會 88 年度鑑字第 8896 號 議決書

案由

公務員懲戒委員會議決書 八十八年度鑑字第八八九六號被付懲戒人 甲○○上被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下

主文

理由

本件彈劾案文（含附件）及申辯通知，已於八十八年五月二十四日送達被付懲戒人甲○○收受，指定於十日內提出申辯書，有送達證書在卷可稽，茲已逾限，無正當理由未據提出申辯書，爰依公務員懲戒法第二十三條規定逕為議決，合先敘明。查被付懲戒人係臺灣高等法院臺中分院法官，其承辦如前開一覽表所列民事訴訟事件八案，於八十七年一月至八月間，均未依民事訴訟法之規定將判決原本如期交付書記官，有該法院民事紀錄科製作之各該月份「民事收受原本遲延明細表」影本為證，並經司法院八十七年九月十八日（八七）院台人二字第二一三九四號令及八十八年四月二十九日（八八）院台人三字第一○四七六號令，以被付懲戒人遲延交付裁判原本為由，各予懲處記過一次在案，且為其於監察院約詢時所不否認，載明筆錄可稽（按：八六上五七六號判決原本之遲延交付，不在司法院懲處事實範圍以內，監察院約詢亦未詢及；又上述二一三九四號令已因彈劾案而經司法院予以註銷），復未據依限向本會為任何申辯。依八十八年二月三日修正前民事訴訟法第二百二十八條第一項規定：「判決原本，應自宣示判決之日起，於五日內交付法院書記官。」被付懲戒人承辦前開八案，委有遲延交付判決原本情事，其中延誤一百天以上者有三件，最久一件為一百四十八日，事證至為明確。雖據其向監察院說明原因謂：「（一）當期宣判案件較多，且案情複雜，時間上沒有辦法如期製作判決原本交付書記官。（二）我不希望無謂裁定再開言詞辯論，避免當事人訟累。（三）遲延交付原本就當事人上訴期間並無任何影響。」等語，惟經本會調查結果，依司法院秘書長八十八年五月二十五日（八八）秘台人三字第一二七九四號函所送相關資料，被付懲戒人自八十二年六月起，至八十八年四月止，前後將近六年以內，因遲延交付裁判原本而屢受申誡一次、記過一次、記過二次等懲處，合計達八次之多，實已稽延成習，所辯各點均非正當理由，彈劾案文指係懈怠職務情節重大，嚴重影響當事人權益，斲傷司法威信，洵屬有據。核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第七條：公務員執行職務，應力求切實，不得無故稽延之規定，應予審酌一切情狀依法議處。

據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條各款情事，應受懲戒，爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第三款及第十三條議決如主文。

中 華 民 國 八十八 年 六 月 十七 日