公務員懲戒委員會 93 年度鑑字第 10304 號 議決書

案由

公務員懲戒委員會議決書 九十三年度鑑字第一○三○四號被付懲戒人 乙○○甲○○上被付懲戒人等因違法案件經法務部送請審議本會議決如下

主文

理由

一、被付懲戒人乙○○、甲○○原均係臺灣板橋地方法院檢察署檢察官，九十二年十二月三日分別調任臺灣桃園、彰化地方法院檢察署檢察官。被付懲戒人乙○○、甲○○前任職臺灣板橋地方法院檢察署（以下簡稱為板橋地檢署）期間，因臺北市政府警察局大安分局（以下簡稱大安分局）三組偵查員丙○○邀約渠等、暨板橋地檢署檢察官丁○○及臺灣臺北地方法院檢察署（以下簡稱為臺北地檢署）檢察官戊○○、大安分局三組偵查員己○○、庚○○、辛○○、第三組小隊長壬○○等人，於九十二年十月二十八日晚上七時許，在臺北市○○路○段二十七號地下一樓○○○○餐廳聚餐，被付懲戒人乙○○駕駛自用小客車，載丁○○如期與會參加聚餐，並約板橋地檢署檢察官癸○○亦前往餐敘。被付懲戒甲○○因同時間至員警專科學校上課，餐敘時並未與會。席間，偵查員丙○○提議餐後至臺北市○○○路○段三五二號地下樓之紅果私人招待所鋼琴酒吧（即簡稱「ＰＵＢ」者）唱歌。其間，被付懲戒人乙○○於該餐廳偶遇不詳姓名，綽號「小萍」之女性友人招呼，乃邀該女至三○一包廂同桌共聚，並告以稍後將到ＰＵＢ唱歌及地點，以口頭邀約該女前往ＰＵＢ唱歌。該女敬酒坐約三十分鐘後，離開三○一包廂，並於晚上約十一時許自行到達ＰＵＢ。當晚九時許餐敘結束後，聚餐共消費一萬三千餘元，由偵查員丙○○付帳，檢察官丁○○、癸○○先行返家，壬○○陪丁○○步行回家後返回大安分局，己○○回大安分局。被付懲戒人乙○○因不勝酒力，先至附近咖啡店休息，其自用小客車由偵查員辛○○代為駕駛至大安分局之停車場停放，並經辛○○至ＰＵＢ告知車輛移置情形。其餘之人即檢察官戊○○、偵查員丙○○、庚○○等三人共同乘坐計程車轉往ＰＵＢ唱歌。被付懲戒人甲○○於員警專科學校下課，以電話與丙○○聯絡後，於晚上約十時許到達ＰＵＢ會合，被付懲戒人乙○○於當晚十時多至ＰＵＢ飲酒唱歌。其後綽號「小萍」之女子於晚上約十一時許抵達ＰＵＢ。另有不詳姓名綽號「小惠」之女子，稍早亦已到達ＰＵＢ同樂（按「小惠」係於被付懲戒人甲○○抵達ＰＵＢ後，「小萍」到達前至該ＰＵＢ）。其間，被付懲戒人甲○○、乙○○與在場之人，並飲用三十五年份Ｊ／Ｗ之昂貴威士忌酒達四瓶之多。迨翌日（二十九日）凌晨一時三十分許，宴罷席散，被付懲戒人甲○○偕綽號「小惠」之女子步出ＰＵＢ；被付懲戒人乙○○偕該綽號「小萍」之女子，攙扶步出該ＰＵＢ，至店門外候車離去時，「小惠」與被付懲戒人甲○○有牽手進而摟腰、勾臂，該女之頭、右肩、身體倚靠被付懲戒人甲○○之左肩、左腋下等親暱動作。被付懲戒人乙○○與「小萍」並有摟腰、勾臂、且持續牽手不放等親密動作。繼之，由被付懲戒人乙○○牽「小萍」之手前往搭乘服務生所招呼之計程車，送該女回臺北縣新莊市住處。檢察官戊○○隨後亦招計程車離去。被付懲戒人甲○○則與「小惠」相偕步行，陪「小惠」步行回家。ＰＵＢ消費二萬元由偵查員丙○○墊付。

二、（一）上開事實，關於被付懲戒人乙○○應邀於右揭時間至○○○○餐廳聚餐，席間，邀綽號「小萍」之女子同桌共飲，並口頭邀約該女稍後至ＰＵＢ唱歌。餐敘結束，聚餐費共一萬三千餘元由丙○○付帳後，轉往ＰＵＢ飲酒唱歌。被付懲戒人乙○○因不勝酒力，至附近咖啡店休息後，於當晚十時多至ＰＵＢ飲酒唱歌，被付懲戒人甲○○於當晚十時許前往ＰＵＢ會合，「小萍」於當晚十一時許，至ＰＵＢ相聚共歡，綽號「小惠」之女子稍早亦至ＰＵＢ同樂，其間並飲用三十五年份之Ｊ／Ｗ威士卡四瓶，至翌日凌晨一時三十分許，始分別送「小萍」坐計程車返回新莊市住處；送「小惠」步行回家，ＰＵＢ之消費金額二萬元由丙○○墊付等情部分，業經被付懲戒人乙○○、甲○○於板橋地檢署訪談時及本會調查中坦承不諱，核與證人丁○○、癸○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○、壬○○等人證述之情節大致相符，並經該ＰＵＢ人員袁○○、張○○、巫○○、陳○○等人證述偵查員丙○○等七、八人至該店消費等情在卷，有被付懲戒人於本會之調查筆錄、被付懲戒人與上開證人之訪談紀要、訪談紀錄表等件影本（見移送機關檢附之證（二）號至證（四）號證據）附卷可稽，且有大安分局第三組組長子○○、偵查員己○○事後至ＰＵＢ履勘之紀錄（附於前揭證（四）號證據內）影本在卷可參，又有大安分局案件調查摘要報告表附卷可查（見移送機關檢附之證（一）號證據）。

（二）次查被付懲戒人乙○○、甲○○分別偕同綽號「小萍」、「小惠」之女子步出ＰＵＢ候車離去時，有前項事實所述之相互攙扶、摟腰、勾臂、女子之頭、肩、身體倚靠男方之肩、腋下，及牽手等親暱動作，被付懲戒人乙○○並牽「小萍」之手，同坐計程車離去；被付懲戒人甲○○則與「小惠」相偕步行，送「小惠」回家等情乙節，業經法務部政風單位人員於現場錄影，製成光碟存證，此有移送機關檢附之第（五）號證據「被付懲戒人乙○○、甲○○違反風紀光碟一片」附卷足憑。並經本會播放該光碟勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽。且於本會調查中放映該光碟影片予被付懲戒人觀看閱覽，被付懲戒人乙○○、甲○○亦承認該光碟內容之真實性沒有問題，並指認影片中被付懲戒人乙○○身旁之女子綽號「小萍」，被付懲戒人甲○○身旁為綽號「小惠」之女子等情無誤，此有本會調查筆錄在卷可查。

（三）復查上開事實有關被付懲戒人乙○○應邀聚餐，復至ＰＵＢ飲酒唱歌，渠所約綽號「小萍」之女子亦至ＰＵＢ共歡。被付懲戒人甲○○課後至ＰＵＢ會合，並有綽號「小惠」之女子至ＰＵＢ同樂，且飲用四瓶昂貴之三十五年份威士忌酒，至翌日凌晨一時三十分許席散，被付懲戒人甲○○偕「小惠」；被付懲戒人乙○○攙扶「小萍」離開ＰＵＢ候車之際，並有摟腰、勾臂、牽手等親暱動作，而後分別以與女牽手同乘計程車、或與女相偕步行方式，送該二女返家等全部經過情形，並經板橋地檢署派員查明屬實，及勘驗該光碟內容無訛，且認渠等行為不當等情，復有板橋地檢署主任檢察官丑○○於九十二年十一月六日所簽之調查報告附卷可稽。

三、被付懲戒人乙○○申辯意旨雖謂渠半年前曾在朋友聚會場合見過「小萍」一次，然不知其詳細姓名，九十二年十月二十八日當晚吃飯時，「小萍」有稱在貿易公司上班，且穿著服飾亦屬一般，尚難以其在ＰＵＢ醉酒不願離去，即認為其非生活正常之人或不當人士。又當時渠與「小萍」均略有醉意，「小萍」下人行道時，差一點踩空，為避免其跌倒及回家路上發生意外，才攙扶其手與之共同離去，並共乘計程車，先送「小萍」回家，此種牽手、先送「小萍」回家之行為，是出於一般交際禮節及安全之考量，難謂非檢察官應有之正當行為。又ＰＵＢ消費二萬元，事先已約明由眾人分攤，現場亦無任何醉酒鬧場之影響名譽行為，應無公務員服務法第五條所稱之驕恣、貪惰、放蕩及冶遊等足以損失名譽之行為，亦無公務員懲戒法第二條所稱之違法、廢弛職務或其他失職行為云云。

四、惟查就該光碟片播出之內容觀之，並無被付懲戒人乙○○所稱「小萍」下人行道差一點踩空之情形，是被付懲戒人乙○○執此申辯，已難信採。被付懲戒人乙○○雖又辯稱影片當時鏡頭正好在換，所以看不出來云云。惟查該影片顯示被付懲戒人乙○○攙扶「小萍」步出ＰＵＢ，於店門外，摟腰、勾臂、牽手候車在先，牽手下人行道搭乘計程車在後，且於候車舉手看錶時，其左手仍牽著「小萍」之手不放等情，亦經本會播放該光碟片勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽，被付懲戒人乙○○對此影片內容亦不爭執。凡此足見前開攙扶、摟腰、勾臂、牽手等動作，並非「小萍」下人行道差一點踩空所致，亦難謂係為避免該女跌倒等安全考量，或出於一般交際禮貌所為。再者，被付懲戒人乙○○自稱聚餐當晚之前，曾見該女一次，不知其姓名、住址等語。對於此不詳姓名、才第二次見面之女子，衡之常情，為其招呼計程車，並抄下計程車號碼，以策安全為已足，殊無牽手共乘計程車，將該女自臺北市○○○路送至遠在臺北縣新莊市之住處，再返回臺北市○○○路圓環附近自己住宅之理。是被付懲戒人乙○○所稱牽手共乘計程車先送該女返新莊市住處，係出於一般交際禮節及安全考量云云，經核與常情有悖，亦無足取。按檢察官應廉潔自持，重視榮譽，言行舉止應端莊謹慎，不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，以維司法形象，且交友應慎重，並應避免不必要之應酬。被付懲戒人乙○○身為檢察官，且自承於八十三、八十四年間結婚，已育有一女等情在卷。乃其竟於聚餐時，口頭邀約該綽號「小萍」之女子至ＰＵＢ唱歌於先；於聚餐後，已不勝酒力，稍事休息後，仍至ＰＵＢ飲酒唱歌，且有「小萍」陪伴共歡，並與在座數人共飲昂貴之三十五年份威士忌酒達四瓶，至翌日凌晨一時三十分許始行離去；離開ＰＵＢ時，復有攙扶、摟腰、勾臂、牽手等親暱動作，及牽手共乘計程車送該女子返回新莊市住處之舉於後。不問是否確如被付懲戒人乙○○所稱不知對方姓名，此種行為舉止均屬可議，其行為放蕩，足以損失檢察官之名譽，有欠謹慎，至為明顯。所為其餘各項申辯，經核均難資為免責之論據。

五、被付懲戒人甲○○申辯意旨略以：在ＰＵＢ消費總額二萬元，由在場者攤分，每人所費不過數千元，以社會通念觀之，亦無何特別之處，難謂有奢侈、不清廉之情形。綽號「小惠」之女子，係某家貿易公司會計，前與大安分局的朋友，在錢櫃或好樂迪ＫＴＶ等處聚餐、唱歌時，見過一、二次面，當晚經在場與宴者聯繫到場唱歌為樂，僅為單純之友人，並非渠之女友，雖「無法查知姓名、年籍」，究與「來歷不明」頗有差距。該女當晚著深色上衣外套及長褲，並非風塵女子甚明，亦非不正當之女子或人士。當晚到場後，寒暄聊天，並自我介紹別名，偶爾端坐演唱歌曲，藉以博得掌聲同樂，實無特殊之處。散席離去時，「小惠」因略帶酒意，尾隨渠等出店門，待眾人欲召喚計程車禮貌道別之際，渠手插腰並未勾該女手臂，而是冷不防該女摟扶渠之腰際，渠心下一驚，本聳肩欲推開「小惠」，然轉念為顧及女子形象之故，僅委婉表明這樣不太好，覓機請「小惠」放手，「小惠」聞言後，已明白渠意，即逐漸與渠保持距離。待被付懲戒人乙○○、「小萍」離去後，渠詢知「小惠」即居於附近巷弄內，遂步行陪同共行數十公尺，至南下第一巷口內，渠即自行招車離去，甚至連「小惠」確實居住處所何處仍不知悉云云。

六、惟查由光碟片播出之內容觀之，被付懲戒人甲○○與綽號「小惠」之女子相偕步出ＰＵＢ候車之際，被付懲戒人甲○○起先雖手插腰，然繼之該女確有與被付懲戒人甲○○牽手，進而以右手摟住被付懲戒人甲○○之後腰部，被付懲戒人甲○○左手自後面勾住該女之右手臂，該女並將頭倚靠被付懲戒人甲○○之左肩膀，右肩膀及身體右側靠在被付懲戒人甲○○之左腋下等親暱動作，被付懲戒人甲○○且維持此親密姿勢與被付懲戒人乙○○談話候車約一分鐘，並未見被付懲戒人甲○○有何拒絕該女之行動，而是其後該女轉身回頭觀望，將摟腰之手抽出，兩人之身體始分開等情，業經本會勘驗前開光碟片屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽。是被付懲戒人甲○○所辯渠當時並無勾住該女手臂之舉，且對該女摟腰之動作，以言語婉拒，請該女放手，故摟腰之親密動作僅短暫十數秒云云，經核與事實不符，自無足採。次查有關「小惠」之身分，大安分局偵查員庚○○、辛○○證述渠等分別於當晚九時四十分許、十時許到ＰＵＢ，短暫停留約二、三十分鐘即離開ＰＵＢ，當時僅見戊、乙、甲等檢察官及丙○○在場，未見有女子在場陪侍等語。偵查員丙○○堅稱「小惠」非渠召來，至ＰＵＢ後，渠因不勝酒力，仰臥沙發睡著，不清楚該女怎麼來、怎麼走，亦沒有辦法找到該女等語。被付懲戒人乙○○於接受訪談時，陳稱不認識該女等語。此有各該訪談紀錄附卷可查。而被付懲戒人甲○○復稱不知綽號「小惠」女子之確實姓名、住址，且該女非其召來等語。則該綽號「小惠」之女子，自難謂非身分不明之女子。復查被付懲戒人甲○○自承於八十五年結婚，迄今育有一男一女等情在卷。按檢察官應廉潔自持，重視榮譽，言行舉止應端莊謹慎，不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，以維司法形象，且交友應慎重，應避免不必要之應酬，已如前述。被付懲戒人甲○○身為檢察官，且已有妻室兒女，竟與該身分不明綽號「小惠」之女子，深夜在ＰＵＢ飲酒唱歌，與在座數人共飲昂貴之三十五年份威士忌酒達四瓶，至翌日凌晨一時三十分許始散席離去。離開ＰＵＢ候車時，復與綽號「小惠」之女子有牽手、摟腰、勾臂，及女子之頭、肩、身體，倚靠渠之肩、腋下等親暱動作，且相偕步行送該女返家。不論是否如被付懲戒人甲○○所稱不知該女姓名及該女非渠召來，此種行為舉止，均屬可議。其行為放蕩，足以損失檢察官之名譽，有欠謹慎，至為灼然。所為其餘各項申辯，經核均難資為免責之論據。

七、綜上所述，被付懲戒人乙○○、甲○○違法事證已臻明確，核其所為，均違反公務員服務法第五條所定公務員應謹慎，不得有放蕩，足以損失名譽之行為之旨，應依法酌情議處。

據上論結，被付懲戒人乙○○、甲○○均有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第三款及第十三條議決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 四 月 十六 日