公務員懲戒委員會 95 年度鑑字第 10802 號 議決書

案由

公務員懲戒委員會議決書 95 年度鑑字第 10802 號上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下：

主文

理由

一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人於文到 10 日內提出申辯書，已於95 年 8 月 29 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定，逕為議決。

二、被付懲戒人陳○○係新竹縣警察局竹北分局警員，於 94 年 5 月 31 日及次日，受臺灣新竹地方法院檢察署檢察官之指揮，應於 94 年 6 月 1 日及同月 7日前，與 94 年 4 月 13 日在新竹縣○○○○○○○○○○○○號前目睹車禍逃逸案件之報案人張春霖聯繫，至上開肇事地點確認案發時疑似肇事車輛之停放位置，俾便調查肇事者可能使用之行動電話基地臺代號。被付懲戒人明知其未於94 年 6 月 1 日及同月 7 日前與張春霖聯繫確認，為掩飾其怠忽職責之行為，竟基於公務員登載不實之犯意，於同月 7 日，在新竹縣警察局竹北分局湖鏡派出所，於其職務上所製作之報告書上，虛載：「職…經再次請目擊者確認當時聯結車駕駛使用行動電話位置後，搜尋各家之蜂巢位置。」等不實之事項，而製作其已辦畢檢察官交辦事項之不實報告，並將該報告送交檢察官而行使上開不實之公文書，使檢察官依據調查結果向電信公司函查相關通聯情形，足生損害於檢察機關偵查事實之正確性。嗣因檢察官於偵查該署 94 年度相字第 232 號案件傳訊證人張春霖作證後，始知悉上情。案由檢察官自動檢舉偵辦，經檢察官偵查結果，認被付懲戒人所為，係犯刑法第 216 條行使同法第 213 條之罪嫌，該罪屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑 3 年以上有期徒刑以外之罪，被付懲戒人犯後坦承罪行，態度良好，無前科紀錄，參酌刑法第 57 條所列各款及公共利益之維護，認以緩起訴為適當，依刑事訴訟法第 253 條之 1、第 253 條之 2第 1 項第 5 款為緩起訴處分，緩起訴期間 3 年，並向指定之公益團體提供 40小時之義務勞動。該署依職權送再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議而告處分確定。凡此事實，有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 95 年度偵字第2001 號緩起訴處分書及臺灣高等法院檢察署檢察長 95 年度上職議字第 6613號處分書影本各乙份在卷可證，被付懲戒人復未提出申辯，其違失事證，已臻明確，核其所為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第 5 條公務員應誠實及第7 條執行職務應力求切實之規定，應依法酌情議處。

據上論結，被付懲戒人陳○○有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 5 款及第 15 條議決如主文。