公務員懲戒委員會 96 年度鑑字第 10849 號 議決書

案由

公務員懲戒委員會議決書 95 年度鑑字第 10849 號上列被付懲戒人因違法案件經高雄市政府送請審議本會議決如下：

主文

理由

被付懲戒人林○○係高雄市政府警察局外事科警員，於 94 年 3 月 6 日與楊○○訂立合夥契約書，由被付懲戒人出資新臺幣（下同）4 千元、楊○○出資 1 千元，共 5 千元，在○○市○○區○○○路○○號 1 樓開設「○○手工餅乾專賣店」（以下簡稱「○○餅乾店」），並以楊○○為○○餅乾店負責人、被付懲戒人為合夥人於同年、月 8 日向高雄市政府申請營利事業設立登記，該府於同年、月 10 日核准設立，有高雄市政府建設局 95 年 10 月 17 日高市建設二字第 0950021575 號函檢附之○○餅乾店（統一編號：21338107）營利事業登記抄本、申請書及合夥契約書影本各乙份附卷可證。被付懲戒人並印製「○○手工餅乾專賣店」名片及架設該專賣店網站（http://bearcookies.com.tw/），亦有該名片及列印之網站在卷可稽。該店自94 年 1 月開業（先營業後申請登記）迄今仍在營業中，亦據負責人楊○○及被付懲戒人於本會調查時供述在卷。被付懲戒人雖申辯（陳情）略以：該店是由其母林王○○出資以其名義設立登記，實際負責經營人是楊○○，其僅利用下班時間或假日幫忙搬運原料或產品，並未實際經營該店云云（詳見陳情書及本會調查筆錄）。惟查，被付懲戒人既以其名義與楊○○訂立合夥契約，並向高雄市政府設立營利事業登記，已成立民法第 667 條第 1 項所定之合夥關係，縱然其資金是由其母林王○○提供及其 94 年度上班無遲到、早退或曠職情形（95 年度均在請假、休假、留職停薪或停職中），仍不可否定其在民法上合夥人之身分。又依該店前女店員（代號 3331-9509、3331-9508） 及證人楊○○在另案警詢時均供稱被付懲戒人係○○餅乾店之經理或僱主，亦有警詢筆錄在卷可證，其復印製○○餅乾店創辦人之名片及架設網站，足證被付懲戒人有參與經營○○餅乾店之行為，堪以認定。所申辯（陳情）各節，均無可採。參以行政院人事行政局 67 年 10 月 20 日（67）局二字第 21103 號函釋「…，關於公務員服務法第 13 條第 1 項前段所稱『經營商業』應包括實際發生營業行為，及申請商業執照之行為在內。…，本案公務員…，以及於辦公時間外銷他人貨品，均有違規定」，被付懲戒人有違反公務員服務法第 13 條第 1 項前段公務員不得經營商業之規定，應依法酌情議處。

據上論結，被付懲戒人林○○有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，應受懲戒，爰依同法第 2 條前段、第 9 條第 1 項第 5 款及第 15 條議決如主文。