公務員懲戒委員會 96 年度鑑字第 10900 號 議決書

案由

公務員懲戒委員會議決書 96 年度鑑字第 10900 號被付懲戒人 甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下

主文

理由

一、按被付懲戒人受褫奪公權之宣告，認為本案處分已無必要者，應為免議之議決，公務員懲戒法第 25 條第 2 款定有明文。

二、本件被付懲戒人甲○○原係臺灣○○地方法院法官，於 80 年 6 月 19 日以原職調臺灣高等法院花蓮分院辦事，職司第二審刑事案件之審判工作，為依據法令從事審判職務之公務人員。緣有王○○者（另經最高法院判處有期徒刑 2 年確定），因其妻林○○在臺東縣成功鎮三仙台地區有土地數筆，圖利用該土地詐取不法利潤。於 79 年 12 月間，與郭○○串通，由郭○○（另案通緝中，迄今尚未緝獲）出面向蔡○○佯稱：欲高價購買臺東三仙台地區之土地，使蔡○○陷於錯誤，以為轉手買賣土地，有厚利可圖，乃以高出土地現值約一倍之價錢即新臺幣（下同）6 千 3 百萬元，向王○○購買其妻林○○名義之土地。嗣王○○依計避不見面，蔡○○無法依約交付土地所有權狀予郭○○，致遭解約，蔡○○因自認為購買該數筆土地而損失數千萬元，心甚不甘，乃於 89 年 9 月 5 日向臺灣花蓮地方法院檢察署提出告訴，指控王○○與郭○○共同詐欺（該案經臺灣花蓮地方法院於 82 年 9 月 23 日以 81 年度易字第 106 號判決，王○○、郭○○不服提起上訴，於 85 年 9 月 11 日，經臺灣高等法院花蓮分院以 83年度上易字第 8 號判決王○○及郭○○各有期徒刑 4 年 6 月確定）。郭○○欲脫卸詐欺刑責，於 80 年 11 月 15 日具狀向臺灣花蓮地方法院自訴蔡○○詐欺，指蔡○○於 79 年 12 月 8 日，冒林○○之名，將林○○所有之土地，出售予郭○○，收取定金 460 萬元，其後發現林○○並未授權蔡○○出賣該土地，屢請蔡○○返還定金未果，始知受騙，蔡○○涉有詐欺罪嫌云云。該案經臺灣花蓮地方法院於 81 年 5 月 12 日以 80 年度自字第 55 號判決蔡○○無罪後，郭○○於 81 年 5 月 25 日向臺灣高等法院花蓮分院提起上訴，案分 81年度上易字第 207 號，由被付懲戒人擔任受命法官。81 年 6 月 30 日被付懲戒人開庭調查，郭○○應訊知悉被付懲戒人為承辦法官，為求改判使蔡○○入罪，以利日後其民刑事訴訟，遂透過花蓮中區扶輪社創社社長王○○設想辦法。期間被付懲戒人續於 81 年 7 月 9 日上午開庭調查。王○○以其擔任扶輪社社長時經社友介紹認識被付懲戒人，乃允其所請。由王○○出面連繫被付懲戒人探詢可行性，數日後，王○○利用餐敘機會，向被付懲戒人提起上情。被付懲戒人明知郭○○欲求改判使蔡○○入罪，以圖脫卸其本身之詐欺刑責，俾利其日後之相關民刑事訴訟，然依案情資料顯示，蔡○○在法律上實無改判之可能，卻不知公正廉明，仍對王○○表示該案在法律上可改判蔡○○有罪，王○○與郭○○乃議定備妥 30 萬元。郭○○於 81 年 7 月 20 日上午 10 時許攜帶該筆 30萬元之千元大鈔，投宿於花蓮統帥大飯店 547Ｙ號客房，通知王○○於當晚 8點多前來取款，王○○依約取款後，於同日晚上 11 時左右，與被付懲戒人駕車同往花蓮市「來來ＫＴＶ」店，在車行途中，王○○在車上將該筆賄款交付被付懲戒人，被付懲戒人明知在其審判職務應明鏡高懸，毋枉毋縱，在其權限範圍內，應維持一審所為蔡○○無罪之判決，卻以該案在法律上可改判蔡○○有罪，而對於該違背職務之行為，收受該賄款，放置於西裝褲後口袋內，擬日後找藉口濫權枉判蔡○○有罪。但因蔡○○被訴詐欺之該案件，明顯係由郭○○濫訴。被付懲戒人續於 81 年 7 月 21 日上、下午、8 月 4 日下午、8 月 18 日上午、8 月 27 日上午、9 月 8 日下午、9 月 17 日上、下午及 9 月 24 日上午開調查庭，但無法找出絲毫證據可以改判蔡○○有罪。嗣被付懲戒人於 81 年 10月8 日，調任臺灣新竹地方法院法官兼庭長，既未及時將該案審結作出判決，又未將賄款退還，郭○○嗣另因投資事宜致手頭拮据，乃於 85 年 8 月 21 日委任陳○○律師發函，於翌日（即 22 日）寄送予當時任職臺灣高等法院法官之被付懲戒人，催促返還 30 萬元及自 82 年 10 月 20 日起至 85 年 8 月 20 日止，以銀行利率百分之九計算之利息，共計 37 萬 6 千元。被付懲戒人接信後，恐事機敗露將不利於己，為求息事寧人，委任邱○○律師依郭○○催告函所載之 37 萬 6 千元如數返還予郭○○。案經法務部調查局臺北市調查處接獲線報，循線查獲上情，移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，歷經更審 5 次，終經臺灣高等法院認被付懲戒人所犯對於違背職務之行為，期約、收受賄賂，應適用行為時 85 年 10 月 23 日修正前之貪污治罪條例論處，而依所犯行為時貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之對於違背職務之行為，收受賄賂罪，處有期徒刑 11 年，褫奪公權 6 年（94 年度重上更（五）字第 203 號）。被付懲戒人不服提起上訴，經最高法院於 96 年 2 月 14 日以台上字第 921 號判決駁回上訴確定。凡此事實，有前開判決及歷審判決附卷可稽。

三、查被付懲戒人既因貪污行為經判刑確定，參酌公務人員任用法第 28 條第 4 款規定，被付懲戒人已不能再任公務員，本會認為已無再為懲戒處分之必要，揆之首揭規定，本件應予免議。

據上論結，本件被付懲戒人甲○○，有公務員懲戒法第 25 條第 2 款規定情事，應予免議，爰為議決如主文。

中 華 民 國 九十六 年 三 月 九 日