公務員懲戒委員會 98 年度鑑字第 11385 號 議決書

姚○鐘休職，期間壹年。

事 實財政部移送意旨：

一、被付懲戒人姚○鐘係臺灣菸酒股份有限公司桃園營業處物流課課員（前於 95 年 10 月 28 日課長職務任內，因涉案遭羈押依法停職，嗣經臺灣桃園地方法院准予交保，復於 96年 2 月 7 日改以課員職務復職），姚員前於擔任臺灣省菸酒公賣局桃園分局（91 年 7 月 1 日改制為臺灣菸酒股份有限公司桃園營業處）業務課調查處理股股長時，查有違法情事，茲將其具體之違法事實臚列如下：

姚員係負責查緝及管制私菸酒，前於 90 年 5 月 23 日會同內政部警政署刑事警察局人員查獲張○美等人違反臺灣省菸酒專賣暫行條例案件，並當場查扣無水酒精 6,980 公升，經責付張○美簽名保管後，姚員為貪得該案檢舉獎金，遂夥同查緝之警員虛以協助辦案義警萬○增為舉發人，意圖詐領新臺幣 53 萬 2,715 元之舉發人獎金。另姚員為免犯行遭揭發，於「查獲違反臺灣省菸酒專賣暫行條例案件扣押物品表」內擅自加入「經檢察官同意及考量公共危險及妨害衛生當場銷燬」等字樣，偽造該批無水酒精之銷燬證明書。該公司桃園營業處政風室於姚員請領檢舉獎金之簽呈程序中發覺有異，在簽呈上加註意見而調查，始未得逞。

二、案經臺灣菸酒股份有限公司函送法務部調查局桃園縣調查站偵辦，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴（詳如起訴書）。

三、經查被付懲戒人之行為有公務員懲戒法第 2 條第 1 款違法之情事，爰依同法第 19 條規定，移請審議。

四、證據（均影本在卷）：

（一）臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 95 年 12 月 25 日 95年度偵字第 21855、23467、23468 號起訴書。

（二）臺灣菸酒股份有限公司 96 年第 2 次考核委員會會議紀錄。

被付懲戒人申辯意旨：

一、申辯人於 94 年 7 月 19 日奉交辦刑事警察局 94 年 7月 13 日刑偵七一字第 0940097556 號函略以：有關張○美等人違反菸酒專賣條例之舉發人萬某以電話或親自前來本局檢舉販賣無水酒精之處所（臺北市○○○路 7 段 260 巷6 號）始查獲，及扣押無水酒精銷燬情形…乙文（詳如附件一），即依據該局回函內容，再與承辦人葉○確認無誤後，簽請依規定核發舉發人及查緝機關查緝獎金，會請劉○娥（分獎承辦人）辦理分獎，經劉○娥簽註：因業務繁忙，為免耽誤警察機關分獎事宜，擬請姚課長簽核分獎當否？並未提及她受理某婦人提供空瓶 1 支及販售地點（○○化工行）等檢舉資料併案分獎乙事，呈主辦課長兼代副理張○然核章，最後由周○新經理批示：如劉○娥所擬，即同意頒發本案舉發人及查緝機關獎金（依公賣局處理菸酒緝案及發給獎金要點第 25 條規定：舉發人向查緝機關告密者，其獎金由查緝機關代領轉發，詳如附件二）。

二、本案分獎之前，張○然曾指示劉○娥援例以 94 年 6 月21 日臺菸酒桃營銷字第 2512 號函詢刑事警察局，是否另有舉發人及扣案之無水酒精銷燬過程（詳如附件三），憑辦有舉發人或無舉發人之作業規定比例分獎。

三、綜觀上開情形暨起訴書第 4 頁第 17-21 行所述：申辯人與劉○娥、張○然、周○新等 4 人均採信尊重該局回覆內容，同意核發該局提供之舉發人獎金及查緝機關獎金，並無一人查覺有任何虛報詐領舉發人獎金之疑點，因查緝機關（刑事局）具有司法警察權，足以認定舉發之事實與行為，其偵查本案過程中，申辯人等並未全程參與，僅於該局搜索查獲扣押物後，再通知申辯人赴現場辦理進倉事宜，申辯人何來懲戒移送書所載「姚員為貪得該案檢舉獎金，遂夥同查緝之警員虛以協助辦案義警萬○增為舉發人，意圖詐領新臺幣53 萬 2,715 元之舉發獎金」之情形，其證據何在？又憑何證明申辯人有上述貪念意圖？若說申辯人於該局回文簽依規定分獎，即有上述貪念意圖，那其餘劉、張、周等 3 人亦同意蓋章在卷，豈不都是共犯！更何況是否發給舉發人獎金，並非申辯人一人所能決定！

四、刑事警察局於 90 年 5 月 23 日上午，通知申辯人前往中壢市○○路 2 段 41 號會辦張○霞經營之○○化工行，非法販賣無水酒精 611 公升，並派車進倉保管。另於當天下班後，再接該局電話通知：已查獲臺北市○○○路張○美非法製售無水酒精 6,850 公升請會辦。申辯人赴現場約 20時許，經會同清點扣押物及製作違反菸酒專賣條例如押物品表完成，約 22 時許，申辯人仍擔心責付張○美保管之 341桶酒精無任何標示，又混雜其他產品，容易遭業主調包，故當晚採加鹽方式視同銷燬作為補強，仍以責付保管為主（詳如附件四）。

五、申辯人因當晚灑鹽至深夜，故於事後援例開具銷燬證明，以防業主求償於申辯人加鹽所生之損害。91 年 5 月 28 日本案移交財政部後，仍續採責付張○美業主保管中，並無起訴書所載「產生損害主管機關管理上之不正確性」等情形（詳如附件五）。

六、財政部根據張○美 94 年 1 月 7 日具結聲明拋棄未沒收之 349 桶（臺北 341 桶、中壢 8 桶），於 94 年 2月 14 日公告沒入。94 年 3 月 14 日函請本營業處代為銷燬（詳如附件六），此時，張○然代副理詢問上述責付保管 341 桶酒精加鹽視同銷燬，有否報告檢察官同意？申辯人回答：當時查獲現場依專賣條例施行細則第 7 條規定，由查緝機關及公賣局人員依權責處理即可，以責付保管為主，防止調包採加鹽補強為輔，無需請示檢察官（詳如附件七）。

七、申辯人於 94 年 3 月間仍依張代副理指示，向桃園檢察署胡檢座電話請示，經就類似通案同意上述依慣例及規定處理，非針對本案指示。申辯人乃於自存之扣押表加註「復經請示檢察官同意及考量公共危險及妨害衛生當場銷燬」字樣，作為備忘錄。並影本送請張○然參考，並無對外行文。

八、經事後了解，因當時副理出缺，內部同事誤傳申辯人有意爭取，有心人將上開扣押表與原初製作之扣押表，以影印本故意製造前後不一致，向政風室密告誤導真相：將查獲未進倉之扣押物現場銷燬方式，故意與檢方公文通知已進倉之扣押物沒收銷燬方式混淆（詳如附件八）。

九、奉周○新經理就刑事局 94 年 7 月 13 日回文批示，申辯人依據該局意見及作業規定上簽查緝機關獎金及舉發人獎金分配方式，94 年 7 月 27 日奉批示先請政風室查明是否銷燬後再議，尚未奉核准（詳如附件九）。

十、為應財政部要求早日結案，至 95 年 6 月 19 日再上簽改依無舉發人方式分獎，劉○娥首次冒出她有受理 50 歲婦人來局檢舉○○化工行販售無水酒精等資料，貼在空瓶交由申辯人處理等意見：

1.若確有其人，劉○娥曾辦分獎事宜，為何不上簽？

2.劉○娥於刑事局回文時，以萬○增為舉發人為何於該公文未提出異議？

3.況張○美於當時查緝案件登記冊內亦無檢舉人之記載！

事實上，並無劉○娥所說的檢舉人資料貼在空瓶上，否則，申辯人當依公賣局處理菸酒緝案及發給獎金要點第 25 條規定以密件處理並提供警方參考，不可能讓檢舉人資料貼在空瓶曝光（詳如附件十）。

十一、自始至終，申辯人對本案舉發人及查緝機關分獎方式，係採有舉發人或無舉發人，均尚在走簽之中，尚未批准核發對象和比例，何來懲戒移送書所載「姚員請領獎金之程序有異，政風室加以調查始未得逞」之情形，與事實不符。十二、本案原本係一樁非常單純之會警查緝案件，謹分析如下：1.因有兩處（臺北、中壢）查獲地點，刑事局有舉發人之認定權，並有公文回覆為憑，依慣例及規定辦理分獎，並無不妥。

2.原本扣押表僅註明「責付保管」341 桶，因防止調包加鹽援例開銷燬證明書，以免業主求償酒精加鹽之損失，且本案 349 桶酒精法院未宣告沒收，復經刑事局移送財政部協助沒入，均無著落。加添申辯人憂心業主求償機率很高，故 94 年 1 月 7 日協調張○美考慮長期負擔管理費，及恐遭海關裁罰起見，經張○美簽署，同意聲明拋棄後，函請財政部公告沒入，當日張○美並在90 年 5 月間已製作完成之銷燬證明書補簽名，申辯人並無偽造文書之情事（詳如附件十一）。

3.財政部要求沒入之 349 桶酒精辦理正式銷燬時，責付業主保管中之酒精存放去處，無法讓政風人員及時掌握正確資訊，致生誤會係假借加鹽銷燬行圖利之事，另政風人員未實地查訪真相，採信奸人誤導事實即草率移送檢調徒增混淆，按起訴書內容尚不知有何證據證明申辯人有何違法失職之處，相信法官會根據證據還申辯人清白。

十三、懇請審議諸公查明真相，協助糾舉殘害忠良之奸臣，掃除公務環境汙染，並准恢復申辯人原來課長職務誠感德澤。十四、附件（均影本在卷）：

（一）內政部警政署刑事警察局 94 年 7 月 13 日刑偵七一字第 0940097556 號函。

（二）臺灣省菸酒公賣局處理菸酒緝案及發給獎金要點。

（三）臺灣菸酒股份有限公司桃園營業處函。

（四）查獲違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例案件扣押物品表。

（五）1.銷燬證明書。2.菸酒公賣局桃園分局菸酒專賣時期未結案件移交手冊。3.財政部國庫署函。4.申請書。5.臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 95 年度偵字第 21855、23467、23468 號起訴書。6.臺灣桃園地方法院檢察署檢察官95 年度偵字第 22569 號不起訴處分書。

（六）1.臺灣菸酒股份有限公司桃園營業處函（稿）。2.拋棄聲明書。3.財政部公告。4.財政部國庫署函。

（七）1.臺灣省內菸酒專賣暫行條例施行細則。2.查獲違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例案件扣押物銷燬證明書。

（八）1.臺灣桃園地方法院檢察署函。2.臺灣桃園地方法院檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令。3.臺灣菸酒股份有限公司桃園營業處函（稿）。4.銷燬證明書。

（九）94 年 7 月 21 日簽文。

（十）1.95 年 6 月 19 日簽文。2.內政部警政署刑事警察局函。3.臺灣省菸酒公賣局桃園分局函稿。

（十一）1.臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（90 年度偵字第 8441 號）。2.臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 91 年度桃簡字第 1012 號刑事簡易判決。3.內政部警政署刑事警察局函。4.財政部國庫署函。