公務員懲戒委員會 99 年度鑑字第 11640 號 議決書

案由

公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11640 號被付懲戒人 劉○虎上列被付懲戒人因違法失職案件經行政院海岸巡防署送請審議本會議決如下

主文

理由

一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人劉○虎於文到10 日內提出申辯書，已於 99 年 1 月 13 日送達，有送達證書在卷可稽，茲已逾期，無正當理由未據申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定逕為議決。

二、被付懲戒人劉○虎自 89 年 1 月 31 日起即於行政院海岸巡防署（下稱海巡署）海洋巡防總局擔任隊員，職司監控轄區我國籍及大陸籍船舶活動情形，為依法令從事公務之人員，明知海巡雷情作業之指導、管制、運用係海岸巡防機關機密維護作業規定第四、（二）、2、（5）所定之公務機密，即中華民國國防以外應秘密之消息，且依據海岸巡防機關岸際雷達航跡資料申請作業要點第四、五、六點之規定，僅限於特定之機構、團體、個人檢具申請書及保密切結書，經主管機關或提供機關核准後，始得提供有關海巡雷情作業資料，竟基於洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於 96 年 1 月9、10 日在勤時間，上和八號船舶（本國籍船舶，下稱上和八號）實際經營管理者李○雄以行動電話號碼 ○○○○○、○○○○○ 號撥打其弟李○益交被付懲戒人使用之行動電話號碼 ○○○○○ 號各 1 次，以「有沒有怪物？」之暗語，詢問被付懲戒人執勤所見電腦雷達螢幕顯示，在接近大陸地區小白嶼仍屬我國巡防艇可執勤海域，有無我國巡防艇佈署，以判斷 96 年 1 月 10 日上午 1 時上和八號可否超出原申請之大小金門間航道，行駛抵達上開大陸地區小白嶼而不被攔檢。被付懲戒人先在第 1 通電話中應允李○雄會監看勤務中心電腦雷達螢幕，且數小時內特別注意我國巡防艇佈署情形，又在第 2 通 96 年 1 月 10 日上午 1時 7 分電話中告之以：「沒有怪物、（問：出發了嗎）嗯」等語，表示在接近大陸地區小白嶼仍屬我國巡防艇可執勤海域，沒有我國巡防艇佈署，供李○雄判斷，使上和八號出發並行駛抵達上開大陸地區小白嶼，而洩漏屬於中華民國國防以外應秘密情報業務類公務機密雷情消息與李○雄。因海巡署南部地區巡防局海岸巡防總局臺南縣機動查緝隊偵辦金門地區走私案件，以臺灣臺南地方法院檢察署檢察官核發之通訊監察書對被付懲戒人、李○雄使用之上開行動電話通訊內容，實施通訊監察，而查悉上情，嗣於 96 年 2 月 8日經海巡署金門機動查緝隊於被付懲戒人在海巡署金門巡防區勤務中心之辦公室及寢室實施搜索，並扣得紅色諾基亞牌之行動電話壹具（含門號 ○○○○○SIM 卡 1 片）。案經福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴，移送福建金門地方法院以 96 年度易字第 18 號刑事判決，斟酌被付懲戒人 80 年間臺灣警察專科學校畢業，同年起於內政部警政署擔任隊員，89 年 1 月 31 日起均於海巡署海洋巡防總局擔任隊員，係對於海岸巡防、偵查案件之經驗及技巧素有專精之人，對於公務上應保守秘密之消息，均不得任意洩漏乙節，當知之甚稔，詎猶執意為本案洩密犯行，有害於國家關於我國籍船舶之管理及海防安全之維護，惡性非輕，犯罪後態度不佳，爰論以被付懲戒人公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑柒月；減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣經檢察官及被付懲戒人均提起上訴，復經福建高等法院金門分院97 年度上易字第 1 號 98 年 10 月 16 日刑事判決：「上訴駁回」確定在案。

上開事實，有福建金門地方法院 96 年度易字第 18 號刑事判決及福建高等法院金門分院 97 年度上易字第 1 號刑事判決等影本附卷可稽，被付懲戒人復未為任何申辯，其違失事證，至為明確。核被付懲戒人之行為，除觸犯刑法外，並有違反公務員服務法第 4 條第 1 項所定公務員有絕對保守政府機關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不得洩漏之規定，應依法酌情議處。

據上論結，被付懲戒人劉○虎有公務員懲戒法第 2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第 1 項第 3款及第 13 條議決如主文。

其他資訊