公務員懲戒委員會 99 年度鑑字第 11641 號 議決書

陳○治記過貳次。

事 實教育部移送意旨：

一、本部所屬國立林口高級中學教師陳○治於 95 年任教於該校並兼任體育組長時，於 95 年 4 月 21 日至 26 日率領該校手球隊隊員前往新竹市參加 95 年全國中等學校運動會，明知楊○珠、劉○儀、陳○文、王○瀅均未隨隊參加任何比賽，竟在其業務上作成之林口高級中學憑證編號 500175 號憑證用紙之活動印領清冊欄中，登載楊○珠、劉○儀、陳○文、王○瀅全國中等學校運動會參賽選手等不實事項，並於該活動印領清冊欄中偽造「楊○珠」、「劉○儀」、「陳○文」、「王○瀅」之印文各壹枚，以向林口高中報支該 4人比賽期間 6 日之餐費、交通費及住宿費等費用，經審核後同意撥付，共領得新臺幣 1 萬 4 千 4 百元，案經檢察官以涉嫌詐欺等案件提起公訴，經臺灣板橋地方法院 98年度簡字第 5901 號刑事簡易判決有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。國立林口高級中學憑證編號伍零零壹柒伍號憑證用紙之活動印領清冊欄中偽造之「楊○珠」、「劉○儀」、「陳○文」、「王○瀅」之印文各壹枚均沒收，緩刑貳年。

二、陳師於兼任行政職務期間經辦業務涉及違法經法院判處罪刑確定，依貴會 97 年 8 月 5 日以臺會議字第0970001408 號函復略以：公務員懲戒法第 2 條各款所列之違法或失職情事，應受懲戒者，應以違失行為時具有公務員身分為準。本部爰依公務員懲戒法第 19 條第 1 項規定，送請貴會審議。

三、證據：

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 98 年度偵字第 11389 號起訴書及臺灣板橋地方法院 98 年度簡字第 5901 號刑事簡易判決影本各 1 份。

被付懲戒人陳○治申辯意旨：

一、申辯人於 95 年期間擔任國立林口高中體育組長，於 4 月21 日率隊參加 95 年全國中等學校運動會（下稱全中運），為學校及學生之榮譽而努力。當時因本校招收手球隊員只有 8 人（2 位為守門員），人手嚴重不足（正式比賽 7人）。一來為增加比賽時替補隊員人數，而找來未獲全中運參賽資格之 4 位田徑學生協助（楊○珠、劉○儀、陳○文、王○瀅，均報名參加全中運手球比賽）。二來可增加上述4 位學生保送甄試升學的資格。後來因上述 4 位學生參與手球訓練情況不佳，經和手球教練討論後「認為上述 4 位田徑學生未能有效提供協助，無法派上場比賽」。申辯人又不希望會影響到上述 4 位學生課業，在比賽前夕才臨時決定將上述 4 位學生留在學校上課，才未隨隊參加全中運比賽。

二、申辯人將申請之全部經費（12 人）拿給教練，供參賽學生用之於比賽過程之花費。並將申辯人參加該次全中運差旅費分一半金額，補貼給手球外聘教練使用（因手球教練為學校外聘教練，非學校編制內人員，無法申請差旅費）。申辯人之主觀意識自始至終絕無不法之意，加上申辯人當時正忙著準備研究所考試（如附件一），因一時疏忽造成經費核銷有誤而違法。再者，前述申請取得之餐費、交通費及住宿費14,400 元（均全數交由教練，供手球隊比賽之用），並未流入申辯人個人口袋，申辯人並無予以詐得使用，尤無為個人不法所有之意圖，更無任何犯罪前科〔相關說明，詳如臺灣板橋地方法院簡易判決 98 年度簡字第 5901 號，三、論罪科刑部分：（三）、（五）等〕。

三、申辯人從 89 年進入國立林口高中服務至今，無論在教學上或擔任學校行政工作上均認真負責、全力以赴（共獲：記功6 次、嘉獎 10 次，如附件二）。並同時義務兼任田徑隊教練，負責訓練工作多年，訓練時間均利用個人課餘時間進行，申辯人從未要求學校給予任何經費補助。本校田徑隊曾獲得臺北縣賽及全國賽多項榮譽，為校爭光。另外對於體保生之升學輔導亦針對每位同學之需求，積極提供協助與輔導，使其大部分體保生均能如願考取國內公私立大學校院。對於該案因一時疏失造成經費核銷有誤而違法（經申辯人任職學校教師評審委員會審議後，認為申辯人經司法審判獲緩刑宣告且係初犯，又申辯人平日教學表現優異，對學校亦有貢獻並深具悔意。全體教評會委員一致認為申辯人未達教師法第14 條各款明文之要件，而為不予成立之議決），申辯人事後業已自我警惕，深自反省，本件失慮之所在，絕不再犯。是請求承審委員考量上情，依法酌予申辯人自新機會，給予申辯人從輕懲處的宣告，如蒙恩准，不勝感激！

四、證據（均影本在卷）：

（證一）、國立臺灣師範大學 95 學年度特殊體育教學准考證。（證二）、國立臺灣師範大學九十五學年度教師在職進修碩士班入學考試成績通知單。

（證三）、國立林口高級中學獎懲令 10 份。