公務員懲戒委員會 99 年度鑑字第 11767 號 議決書

蔡○清撤職並停止任用壹年。

李○和休職，期間貳年。

劉○、陳○宇均休職，期間各壹年。

事 實內政部移送意旨：

一、被付懲戒人臺北縣政府警察局刑事警察大隊小隊長蔡○清、偵查佐李○和（前於該局刑事警察隊偵查員任內）、劉○（前於該局刑事警察隊偵查員任內）、少年警察隊偵查佐陳○宇（前於該局刑事警察隊偵查員任內）等 4 員及刑事警察大隊小隊長陳○榮（原名陳○成，前於該局刑事警察隊偵查員任內）、偵查佐龔○華（前於該局刑事警察隊偵查員任內）、前組員林○春（業於 95 年 3 月 1 日辭職）等 3員，於 89 年 11 月 11 日前往臺北縣○○鄉○○路 0 段00 之 0 號處，查獲陳○情涉嫌販賣並持有毒品海洛因及在場共犯華○村等 4 人；蔡員依據線報得知華嫌擁有槍枝，惟現場並未起獲，乃要求華嫌設法交出槍彈，以作為僅移送陳嫌 1 人而縱放在場其他嫌犯之對價，並經由華嫌說服陳嫌承擔所有槍彈之罪責，槍彈則由華嫌交出，蔡員等人乃將陳嫌以違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例移送臺灣士林地方法院檢察署偵辦。

二、本案嗣經臺灣士林地方法院於 96 年 1 月 12 日以 92 年度重訴字第 17 號刑事判決：「蔡○清、李○和、劉○、陳○宇共同連續犯行使公務員登載不實文書罪，蔡○清處有期徒刑貳年，緩刑伍年；李○和處有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年；劉○處有期徒刑壹年參月，緩刑參年；陳○宇處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年；林○春、陳○榮（原名陳○成）及龔○華均無罪」確定。

三、另有關林○春、陳○榮（原名陳○成）及龔○華等 3 員行政責任部分，經查林員等 3 人當日係擔任支援查緝勤務，負責警戒、盤查現場人員身分及秩序控制等工作，對於蔡員等交付、查扣槍彈經過並不知悉，無端遭牽連纏訟多年，且均經法院判決無罪確定，難以苛究渠等行政疏失之責，渠等人員並無公務員懲戒法第 2 條所列情事，爰不予移付懲戒。

四、核被付懲戒人小隊長蔡○清、偵查佐李○和、劉○、陳○宇之行為有公務員懲戒法第 2 條第 1 款情事，爰依同法第19 條規定，移請審議。

五、證據（均影本在卷）：

（證一）、臺灣士林地方法院 96 年 1 月 12 日 92 年度重訴字第 17 號刑事判決 1 份。

（證二）、臺灣士林地方法院 96 年 5 月 24 日士院鎮刑宇92 重訴 17 字第 0960207581 號函 1 份。

被付懲戒人蔡○清等四人申辯意旨：

甲、被付懲戒人蔡○清申辯意旨：

第一次申辯意旨：

一、申辯人蔡○清身為刑事警察人員，職司打擊犯罪、維持社會秩序及確保民眾生命財產之安全乃職責之所在，於發現有犯罪線索之際，加以追查，實責無旁貸。

二、本案申辯人於接獲情報後，依據情資研判本件關係人等，疑涉持有槍砲彈藥之情事，一如往常辦案流程，依法詢問涉嫌人等，獲渠等坦陳並供出詳情，請不法之徒自動交出槍彈，並無栽贓之事實。

三、申辯人對於涉犯行使公務員登載不實文書罪，業已認罪，本案判決審酌申辯人：「雖為掩飾偏差的績效觀念致犯本件之罪，犯案前素行尚均屬良好，念及本院審理期間能坦然面對錯誤，坦承犯行之態度……其等為刑事偵查系統警員，平時為維護社會治安衝鋒陷陣、出生入死，本件因手段不當而觸法，纏訟迄今多年，均已表示悔悟之意，且均已向本院提出書立的悔過書，其等經本次科刑教訓，當知警惕，應均無再犯之虞，本院認本件對被告蔡○清、李○和、劉○、陳○宇四人所宣告之刑，均以暫不執行為適當…」宣告緩刑四年在案，足見申辯人確已改正不當行為，並為此付出代價。

四、涉本案同小隊偵查佐陳○宇，平日與申辯人身先士卒，懲奸伏惡衝鋒陷陣，打擊犯罪毫無退怯，卻因戮力為公健康亦因此出了狀況，不幸罹患胃癌末期而不自知，經治療後藥石罔效，目前已進入安寧病房。申辯人實為不忍，朝夕晨昏每念及此，內心之悲慟與不捨，猶難以紙筆表達其萬一。

五、申辯人任職迄今已 28 年，從警期間獲獎無數，多次獲頒警察獎章，並曾屢次經歷槍戰圍捕要犯，衝鋒陷陣，出生入死，且於 78 年間查獲十大槍擊要犯李○民，79 年冒生命危險緝獲槍擊要犯曹○家、鄭○生、曾○超及宋○明等四人，破格擢升為刑事小隊長，並曾嚴拒毒品通緝犯行賄新臺幣150 萬元榮獲內政部特頒榮譽狀褒揚，對打擊犯罪不遺餘力。

六、申辯人為家中經濟支柱，家有雙親年邁（八十餘歲），育有一妻二子二女，且本案並非圖利個人，係因公疏失，且業經刑事判決緩刑確定，申辯人已深切反省覺悟。懇請鈞會併予考量上情審酌本案申辯人確為戮力從公、勇於任事之正直警察人員，平日對社會治安之貢獻，參以申辯人於任公職以來，向來表現良好，備受長官肯定等情，賜予申辯人從輕處分、以啟自新機會，能繼續在打擊犯罪的工作崗位上，盡己綿薄之力，持續維護社會治安。

七、證據（均影本在卷）：

（一）、警察獎章證書 3 紙。

（二）、優秀警察人員表揚狀 1 紙。

（三）、破獲重大案件及新聞報導資料 6 紙。

第二次申辯意旨：

申辯人依法補充申辯理由如下：

一、本件申辯人即被付懲戒人蔡○清申辯意旨，前已依申辯書為說明，爰為引用，茲不贅述，合先敘明。

二、申辯人之補充申辯理由如下：

（一）按本件申辯人，經內政部以移送書移付公務員懲戒委員會審議案，其中所稱之失職行為，無非以臺灣士林地方法院於 96 年 1 月 12 日之 92 年度重訴字第 17 號刑事判決為據；但查，申辯人並無為前開刑事案件之違法犯罪行為，本為無罪之答辯；然因纏訟經年，此觀前開刑事案件，於 92 年間繫屬法院審理，至 96 年間方為判決，即得明瞭；申辯人不耐多年纏訟，方於前開案件之嗣後審理程序中，接受緩刑宣告之條件，而對部分犯行（行使公務員登載不實文書）為認罪，合先敘明。

（二）退言之，本件縱認申辯人有前開刑事判決所認犯行之情；然查：

（1）如同前開刑事判決所稱：「被告 4 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告蔡○清……前案紀錄表在卷可稽，其等為刑事偵查系統警員，平時為維護社會治安衝鋒陷陣、出生入死，本件因手段不當而觸法，纏訟迄今多年，均已表示悔悟之意，且均已向本院提出書立的悔過書」（見判決書第 12 頁），足認得對申辯人為從輕處分；

（2）再者，衡於申辯人之父母，均年近八十歲，與妻育有二子二女（附件一），其等均無工作能力，一直係由申辯人所撫養，是以倘對申辯人為休職以上之處分，則申辯人即失收入，無法對父母妻兒為生活上之撫養照護；

（3）佐以鈞會對於有行使公務員登載不實文書犯行之懲戒案件，多有處以記過、降級等司法懲戒之前例，茲擇今年度之各一案例為附件（附件二），祈請參酌。

（4）復查，申辯人自服務警界迄今，前後已有二十八年，均奉公守法，恪遵長官之教誨，乃獲各級長官肯定，且戮力從公，屢屢破獲重大刑案，有申辯人前於申辯書所附之警察獎章、表揚狀等，足見申辯人尚屬稱職，應堪認定。且本案實係執行公務造成疏失，申辯人至今懊悔不已，非常自責，即內心已相對付出相當痛苦之代價；經此教訓，申辯人已有所警惕，銘記於心。

（三）綜上所述，祈請鈞會網開一面，體恤申辯人一心一意想為治安工作爭取績效，本件所造成之疏失，係無心之過，而給與申辯人有改過自新向上表現之機會；懇請審酌本件申辯人之情狀，從輕為記過、減俸或降級等之司法懲戒，申辯人日後必自我更為惕勵，將維護治安為畢生之志業，並爭取佳績，以報答各級長官培育之情，及鈞會之體恤，至感德便。

為此，狀請鈞會鑒核，賜本件申辯人為從輕懲戒，至感德便。

三、附件（均影本在卷）：

（一）、申辯人父母及申辯人妻兒之戶口名簿。

（二）、公務員懲戒委員會之 99 年度鑑字第 11624 號、99年度鑑字第 11670 號之議決書各一份。

乙、被付懲戒人李○和申辯意旨：

一、申辯人李○和對於涉犯行使公務員登載不實文書罪，業已認罪，蒙系爭判決審酌申辯人：「雖為掩飾偏差的績效觀念致犯本件之罪，犯案前素行尚均屬良好，念及本院審理期間能坦然面對錯誤，坦承犯行之態度……其等為刑事偵查系統警員，平時為維護社會治安衝鋒陷陣、出生入死，本件因手段不當而觸法，纏訟迄今多年，均已表示悔悟之意，且均已向本院提出書立的悔過書，其等經本次科刑教訓，當知警惕，應均無再犯之虞，本院認本件對被告蔡○清、李○和、劉○、陳○宇四人所宣告之刑，均以暫不執行為適當……」宣告緩刑四年在案，足見申辯人確已改正不當行為，並為此付出代價。

二、再者，申辯人李○和為基層刑事偵查系統警員，平時為維護社會治安，衝鋒陷陣，出生入死，前曾於 86 年 10 月 9日因查緝毒品與歹徒發生激烈槍戰，小隊長林○順殉職，同僚許○發頭部中彈半身癱瘓，申辯人身中三槍，左腿股骨嚴重粉碎性骨折（見附件一），臥床數月復建經年，惟仍一秉對警察工作之熱忱，及改善社會治安之使命感，力求工作表現，於本案前素行良好未有任何刑案紀錄，緣因勉力達成所服務單位關於上級所頒布績效分數，一時思慮未周，手段採取不當致觸法網；於臺灣士林地方法院審理期間坦然面對錯誤，坦承犯行，經科刑教訓，深知警惕，絕無再犯，於工作崗位上更為兢兢業業，歷年考績均為甲等（附件二），並因嚴拒毒品通緝犯行賄新臺幣 150 萬元榮獲內政部特頒榮譽狀褒揚（見附件三），96 年更因在職連續 20 年以上成績優良獲內政部頒發 2 等 3 級警察獎章（見附件四），認真負責並非大惡不赦之人。且申辯人父親於本案偵查審理期間罹癌病逝，年邁母親復因糖尿病併發腦部血栓神經病變，長年癱瘓臥床無法行走，生活起居亦無法自理，全需仰賴照護就醫（見附件五）。申辯人身為家中經濟支柱，亟盼鈞會於本件審議時，除能考量當時線民薛○忠（詳判決第 3 頁第 23 行）確有提供關於不法槍械之情報而積極偵辦，乃請不法之徒自動交出槍彈，並非故意栽贓，案發當日亦確有破獲毒品、槍彈，對於社會秩序之維護，減少毒品、不法槍彈之危害確有裨益外，能併予考量上情，給予申辯人從新從輕之懲戒，以啟自新之機會，能繼續在打擊犯罪之工作崗位上，提供綿薄之力，傳承微薄經驗，維護社會治安，無任感禱！

三、附件（均影本在卷）：

（一）、剪報及診斷證明書。

（二）、臺北縣政府警察局考績通知書。

（三）、內政部榮譽狀。

（四）、內政部 2 等 3 級警察獎章。

（五）、申辯人母親殘障手冊。

丙、被付懲戒人劉○申辯意旨：

一、申辯人劉○於本案刑事判決後，內心頗為自責，深感痛心，對內政部移送意旨所述情事，因對法律規定學養不足及當時初任刑事工作經驗欠缺，對法律程序及法律規定產生錯誤認知，而未能遵循法律規定，恪守警察人員應盡之職責，誤觸法網，實非故意為之，每當思及此事，內心即惶惶深感愧疚，後悔不已，幸賴司法體諒，給予緩刑機會，期間奉公守法，保持善良品行，現今緩刑業已期滿，緩刑之宣告並未經撤銷，所宣告之刑，已失其效力，特予敘明。

本案申辯人因一時不查誤觸法網，幸賴法院給予檢討反省之機會，於判決確定後即立定決心，盡忠職守、戮力從公、依法行政，於 96 年獲嘉獎 76 次，97 年獲嘉獎 60 次，98年獲記功 1 次、嘉獎 75 次，本年截至 7 月 28 日止，亦已獲嘉獎 31 次，積極努力不辭辛勞，工作成效卓著，各項學習及訓練均認真參與，謹言慎行，律己從嚴，希冀彌補以往之過錯，不負國家社會之託付。任職以來，除 96 年當年因本案判決確定，遭臺北縣政府警察局予以考核乙等考績外，自 81 年警專畢業迄今，每年考績均為甲等，此有申辯人之人事資料附卷可稽（見證據一）。申辯人上有父母老邁年高，父親劉全利現年七十，年老體衰，須人照料，下有子女各一人，子現年 7 歲懵懂無知、女甫滿周歲嗷嗷待哺，均無謀生能力，妻子為照顧年邁老父及襁褓幼兒分身乏術，無力外出覓職以貼補家用，六口之家食指浩繁，既乏積蓄又無恆產，家中生計，完全仰賴申辯人一份薪俸。申辯人對所犯過錯，誠心接受責罰，以為惕勵，申辯人確已誠心悔改，並引以為戒，尚祈明查，倘今遭鈞會予以撤職或休職之懲戒處分，全家人之生計將無以為繼，懇請鈞長憫恤申辯人家中之困苦並審酌多年改過向善秉公執事之努力，對申辯人從輕懲處，以勵自新。

二、證據（均影本在卷）：

（一）、人事資料列印表。

（二）、戶籍資料。

丁、被付懲戒人陳○宇申辯意旨：

一、申辯人陳○宇於本案刑事判決後，深刻檢討，對於內政部移送意旨所述情事，未能遵循法律規定，恪守職責，導致身涉此案，深是自責，後悔莫及，緩刑期間保持善良品行，奉公守法，今（99）年 8 月緩刑期將屆滿，合先敘明。

申辯人因一時不查誤觸法網，幸賴法院給予自新之機會，於本案判決確定後即下定決心，盡忠職守、謹慎勤勉、戮力從公。從警以來表現優良，93 年偵辦組幫派強盜案、97 年偵辦警察局與「吉○公司」採購案涉嫌違反政府採購法案分獲記大功一次等多項獎勵（如附件一），積極努力不辭辛勞，工作成效卓著。

申辯人因工作、訴訟等壓力日夜操勞引爆胃癌併腹膜轉移重病現住院治療中（如附件二），且上有年邁老母，須人照料，下有一子現年 7 歲懵懂無知，妻子更為照顧申辯人、幼兒及老母分身乏術，爰於 99 年 6 月 30 日自臺北縣政府農業局自願離職（如附件三），4 口之家既乏積蓄且無恆產又罹絕症，家中生計，唯申辯人之俸是賴。申辯人所犯過錯，理當接受處分，以儆效尤，惟申辯人已知悔改，倘今遭鈞會予以撤職或休職之懲戒處分，生命逝去之時無公務員身分，身後公務人員相關撫卹將全部喪失，全家人之生計將無以為繼。

申辯人生命即將終了，或許未來得及接收鈞會處分書，亦或許於神智不清之狀態下由苦命的妻子代為接收，懇請鈞長憫恤申辯人，家中之困苦及改過向善之努力對申辯人從輕懲處，使保有公務員身分，不致家人於申辯人死亡後三餐不繼。申辯人再次懇求，敬請鈞長，大發慈悲心憫恤申辯人，從輕懲戒，幫助申辯人盡到為人子、為人夫、為人父之義務與遺願，倘有來生，大恩大德來生再報。

二、附件（均影本在卷）：

（一）、人事資料列印表。

（二）、診斷證明書。

（三）、離職證明書。