法院組織法 第 106 條（評議之記載與守密）

評議時各法官之意見應記載於評議簿，並於該案確定判決後，三年內應嚴守秘密。

立法理由一、條次變更，並酌作文字修正。 　　二、將原條文中「推事」修正為「法官」。

評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。 　　案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。

立法理由為落實合議制度，發揮評議功能，提升人民對司法的信賴，增訂第二項，使案件當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於判決確定後聲請閱覽評議意見，但不得抄錄、攝影或影印。

評議時各法官之意見，應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。 　　案件之當事人、訴訟代理人、辯護人、被害人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。 　　前項所稱被害人，指犯罪被害人權益保障法第三條第二款之犯罪被害人；犯罪被害人死亡者，其同條第三款之家屬，視為本條所稱被害人。 　　經處死刑之評議簿，應永久保存。

立法理由一、犯罪被害人權益保障法明定保障「犯罪被害人與其家屬」之權益，並要求相關機關依其意願採取適當措施協助進行訴訟程序，且應提供符合人性尊嚴、非歧視之權益保障。是以，被害人及其家屬在刑事程序中之權利保障，已為我國現行法制明確政策方向。 　　二、原條文第二項已允許「曾為輔佐人」聲請閱覽評議意見，顯示立法者已在兼顧評議秘密之前提下，承認裁判確定後得以「有限度閱覽」方式提供程序保障。然被害人及遺屬承受犯罪結果最為直接，若仍排除其聲請閱覽，將造成「輔佐人都可以，被害人更不可以」之不合理落差，亦難以回應社會對司法公平之期待。 　　三、憲法法庭一一三年度憲判字第八號判決後，評議簿成為檢驗死刑案件是否符合一致決之關鍵資料，死刑犯及其辯護人得循程序主張權利；反觀被害人遺屬，卻可能因非刑事訴訟法上當事人而無從獲悉相關資訊。本修正即係針對此一制度失衡，補上被害人及其遺屬之最低限度知情權。 　　四、為避免「被害人」範圍於實務運作產生爭議，本修正增列第三項，明定第二項所稱被害人，於被害人因犯罪行為致死亡時，包括犯罪被害人權益保障法第三條第三款所定義之家屬，並視為本條之被害人，以確保死者家屬亦得據以聲請閱覽評議意見。 　　五、本修正仍維持原草案「不得抄錄、攝影或影印」之限制，不擴張公開範圍，兼顧法官自由評議空間與審判獨立；又本條適用於各類案件，然本次增列「被害人」，係明確指刑事案件之犯罪被害人，對於民事、行政及家事案件自無適用，併此敘明。