法院組織法 第 49 條（最高法院員額）
最高法院員額，依附表之規定。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要法院組織法第49條規定最高法院員額依附表辦理，員額由立法院修法決定，非司法院能自行調整，是終審積案的制度源頭。
Q · 最高法院有幾個法官？誰決定的？
依法院組織法第49條，最高法院的員額（法官及人員人數）依本法後附之附表規定，附表與條文有同等法律效力。要增減員額必須立法院修法，司法院無權自行調整。這正是最高法院積案、終審遲滯議題的制度源頭——承載量上限被法定附表鎖死。
白話解讀
全台灣民事和刑事案件最後一道防線是最高法院。但這道防線有多寬？不是司法院決定的，不是法官能調整的，是立法院通過的這條法律後面附的那張表。本條本身只有一句話：員額照附表。但這張附表上的數字，決定了一件你可能切身遇到的事：當你的案子上訴到第三審，要等多久才會輪到審理。台灣最高法院每年要消化上萬件上訴，員額卻被附表鎖死。這就是新聞上「最高法院積案」「終審遲滯」議題的真正源頭。司法改革多年來想推「金字塔化」（讓最高法院更精簡、只審重要法律見解），動的就是這張表。
法律定性
法院組織法第49條為授權性組織規範，規定最高法院的員額（法官及各類人員人數）依本法所附附表之規定辦理。附表為法律之一部分，具與條文相同之法律效力，員額之增減須經立法院修法，構成終審法院規模法定化的制度基礎。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1最高法院為什麼那麼塞？多請幾個法官不就好了？▾
因為最高法院員額由法院組織法第49條附表鎖死，要增加員額必須立法院修法通過。司法院多年來推「金字塔化」（讓最高法院更精簡、聚焦重要法律見解）的方向，跟單純「多請法官」是相反思路。日本最高裁僅15名、美國聯邦最高法院僅9名，靠嚴格上訴門檻與裁量受理控制案量，這才是台灣司改的真正方向。
Q2我的案子上訴到最高法院，正常要等多久？▾
依案件類型差異很大，統計上平均約等一到兩年不等，重大繁雜案件可能更久（請以司法院最新統計為準）。等待時間的根本限制就在本條附表所定的法官員額。內行人提示：上訴第三審原則上只審法律審，上訴理由書必須明確指摘原審違背法令，否則程序上即被駁回，根本不進入實質審理。
Q3最高法院員額誰決定？▾
立法院透過法院組織法第49條附表修法決定，司法院與法官皆無權自訂。
Q4法院組織法第49條的附表是什麼？▾
附表是規定最高法院法官及各類人員人數的清單，屬法律一部分，與條文同等效力。
Q5什麼是司法金字塔化？▾
讓終審法院精簡、聚焦統一法律見解、減少個案上訴的改革方向，核心戰場是本條附表。
Q6員額法定跟司法獨立有什麼關係？▾
員額由立法權外部決定，是「司法不能自己決定自己有多大」的憲法層次制衡。
Q7怎麼查最高法院現行員額？▾
查法院組織法第49條所附附表，或全國法規資料庫該法附表最新版本。
Q8上訴第三審大概要等多久、怎麼估？▾
統計上平均一到兩年不等，可參考司法院年度司法統計的終審結案時間。
Q9想推動最高法院員額或制度改革怎麼做？▾
須循立法途徑修正本條附表，可透過陳情、立委提案推動，直指附表是關鍵。
Q10怎麼追蹤本條修法動態？▾
監聽立法院法律提案系統（lis.ly.gov.tw）法院組織法修正草案與相關會期。
Q11台灣最高法院 vs 美國聯邦最高法院員額差在哪？▾
台灣員額依附表（人數較多、無裁量受理）；美國由 28 U.S.C. §1 固定 9 人並用 certiorari 裁量受理控量。
Q12台灣最高法院 vs 日本最高裁差在哪？▾
日本裁判所法定 15 名、上告理由嚴格限制；台灣員額較多但案量控制機制較弱。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較項 | 最高法院（TW） | 美國聯邦最高法院 | 日本最高裁 |
|---|---|---|---|
| 員額決定權 | 立法院附表法定 | 國會立法（28 U.S.C. §1）固定 9 人 | 裁判所法第5條固定 15 人 |
| 案量控制機制 | 員額鎖死、無裁量受理 | certiorari 裁量受理 | 上告理由嚴格限制 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較