重點摘要法律扶助法第15條列出八款不應准許法扶的事由，含顯無理由、不符經濟效益、對基金會訴訟、境外訴訟等，但弱勢類型案件不適用前兩款。
Q · 法扶申請被駁回，是因為我不夠窮嗎？
不一定。先看駁回依據是第15條哪一款再決定下一步
依法律扶助法第15條，申請扶助有八款情形之一即不應准許，最常見的是第一款『顯無理由』（勝訴機率過低）與第二款『利益小於訴訟費用及律師報酬』（不符經濟效益）。但第二項明定：第一款、第二款不適用於第5條第4項第1至5款的弱勢類型（如智能障礙者、家暴受害者）。因此被駁回時，第一步是確認駁回依據是哪一款，再決定補強證據、主張重大意義或聲請覆議。
申請法扶被駁回的人，常常以為「是我太窮也不夠窮」或「是審查太嚴」。其實真正的原因，多半藏在這條 1500 條裡。本條列了八種「不應准許」的情形，每一種都是分會駁回你的法源依據。最常見的駁回理由：第一款「顯無理由」（你的案件勝訴機率太低）、第二款「利益小於成本」（你打贏了拿到的錢還不夠付律師費，俗稱「不符經濟效益」）、第七款「同一事件已被駁回確定」（你之前申請過被駁回了現在又來）。但這條也有救命繩：第二項規定第一款和第二款不適用於特殊弱勢類型的案件（如智能障礙者、家暴受害者）。意思是即使這些人的案件「顯無理由」或「不符經濟效益」，分會也不能用這兩款駁回，必須給予扶助。
法律扶助法第15條為法律扶助申請的消極要件規範，列舉八款不應准許扶助的情形：顯無理由、利益小於訴訟費用及律師報酬、已受扶助無再扶助必要、已選任律師或已有指定辯護人、對基金會之訴訟、於境外進行之訴訟、同一事件經駁回確定且無新事證、申請事項不符扶助目的；第二項並規定第一款、第二款不適用於第5條第4項第1至5款所列智能障礙者、家暴受害者等弱勢類型，構成資源管控與弱勢保護並存的審查框架。
AI 輔助整理，以條文原文為準
看駁回理由。如果是顯無理由（第一款）或不符經濟效益（第二款），補強證據或主張重大意義可再申請，更建議先聲請覆議；如果是同一事件已駁回確定（第七款），必須提出新事實或新證據才能重新申請。覆議成本比重新申請低，是針對原決定的再審查。
依第15條第二款，申請人勝訴所可能獲得的利益小於訴訟費用及律師報酬即可駁回。但但書規定所涉紛爭具法律上或社會上重大意義者不在此限，申請時主動論述案件的重大意義可繞過此款。
不行。第五款明定對基金會之訴訟不應准許，避免球員兼裁判。對扶助律師不滿可改走與律師爭議的調解、向律師公會檢舉，或自費提告，優先走調解或評鑑機制效果較好。
先看駁回依據是第15條哪一款，再對症處理：補證據、主張重大意義或提新事證，並聲請覆議。
法扶申請的消極要件，列舉八款不應准許扶助的情形，並保留弱勢類型不適用前兩款的例外。
依申請人陳述及所提資料，案件勝訴機率明顯過低，是第一款駁回事由。
顯無理由、不符經濟效益、已受扶助、已選任律師、對基金會訴訟、境外訴訟、同一事件已駁回確定、不符扶助目的。
收到駁回通知後盡速向總會聲請覆議，針對原駁回決定再審查，依基金會內部規範於一定期間內提出。
主動論述案件具法律上或社會上重大意義（第二款但書），例如指標性消費爭議或新型詐騙判例價值。
提出符合第5條第4項第1至5款的證明（如身心障礙證明、家暴保護令），要求分會排除第一、二款適用。
依第七款須提出新事實或新證據；無新事證會再被駁回，建議先評估覆議。
覆議針對原決定再審、成本低；重新申請是從頭審查，第七款情形須有新事證。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
前二條之規定，於合法居住台灣地區之人民均適用之。
立法理由本法適用之對象以自然人為限，不及於法人。但對於合法居住台灣地區之人民，例如大陸地區人民、香港及澳門居民、外國人及無國籍人，為確保其權益，亦明定得適用前二條之規定。
法律扶助之申請，有下列情形之一者，不應准許： 一、依申請人之陳述及所提資料，顯無理由。 二、申請人勝訴所可能獲得之利益，小於訴訟費用及律師報酬。但所涉及之紛爭具有法律上或社會上之重大意義者，不在此限。 三、同一事件依本法或其他法律已受法律扶助，而無再予扶助之必要。 四、同一事件申請人已選任律師；法院已指定辯護人或指定律師擔任代理人或輔佐人。 五、對基金會之訴訟。 六、於中華民國境外所進行之訴訟。 七、同一事件業經基金會或分會駁回確定，而無其他新事實或新證據。但依申請人所提之資料，足以認定有予以扶助之必要者，不在此限。 八、申請之事項不符法律扶助之目的。 前項第一款、第二款之規定，於第五條第四項第一款至第五款之情形，不適用之。
立法理由一、條次變更，由原條文第十六條移列。 二、原條文第一項序文及其第一款至第三款酌作文字修正。 三、同一事件申請人若已選任律師或已由法院指定義務辯護人、公設辯護人或律師擔任代理人、少年事件輔佐人者，自無再予扶助之必要，爰第一項增訂第四款。 四、第一項第五款、第六款由原條文第一項第四款、第五款移列，第六款並酌作文字修正。 五、同一事件若經基金會或分會駁回確定，而無其他新事實或新證據者，除依申請人所提之資料，足以認定有予以扶助之必要者外，為免重複審查，浪費資源，爰第一項增訂第七款。 六、第一項第八款由原條文第一項第六款移列，並酌作文字修正。 七、第五條第四項第一款至第五款之情形，若再審查是否顯無理由及勝訴所可能獲得之利益，將使其無法獲得適當之法律扶助，爰於第二項增列排除第一項第一款及第二款之適用。
本法適用之對象以自然人為限，不及於法人。但對於合法居住台灣地區之人民，例如大陸地區人民、香港及澳門居民、外國人及無國籍人，為確保其權益，亦明定得適用前二條之規定。
一、條次變更，由原條文第十六條移列。 二、原條文第一項序文及其第一款至第三款酌作文字修正。 三、同一事件申請人若已選任律師或已由法院指定義務辯護人、公設辯護人或律師擔任代理人、少年事件輔佐人者，自無再予扶助之必要，爰第一項增訂第四款。 四、第一項第五款、第六款由原條文第一項第四款、第五款移列，第六款並酌作文字修正。 五、同一事件若經基金會或分會駁回確定，而無其他新事實或新證據者，除依申請人所提之資料，足以認定有予以扶助之必要者外，為免重複審查，浪費資源，爰第一項增訂第七款。 六、第一項第八款由原條文第一項第六款移列，並酌作文字修正。 七、第五條第四項第一款至第五款之情形，若再審查是否顯無理由及勝訴所可能獲得之利益，將使其無法獲得適當之法律扶助，爰於第二項增列排除第一項第一款及第二款之適用。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。