憲法訴訟法 第 67 條
本章案件，憲法法庭應於判決主文確認相關機關之權限；亦得視案件情形，另於主文為其他適當之諭知。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要憲法訴訟法第 67 條規定，機關權限爭議由憲法法庭以判決主文確認權限歸屬，並得另為其他適當諭知，主文具拘束各機關效力。
Q · 五院吵權限誰說了算？
依憲法訴訟法第 67 條，國家最高機關間的權限爭議協商破裂後，由憲法法庭以判決主文確認權限歸屬，並得另於主文為其他適當諭知（例如命機關於一定期間內調整運作）。主文具有拘束各機關之效力，是憲政僵局的終局解方。
白話解讀
台灣憲政史上最隱形的戰場，不在街頭也不在國會殿堂，而是在五院之間的權限邊界。立法院認為某項行政命令侵蝕了立法權，行政院認為立法院越過分際干預行政，兩邊僵持不下。過去這種爭議只能靠政治協商，協商破裂就變成無限消耗戰。這條把終局仲裁權交給憲法法庭：大法官的判決主文不是「誰對誰錯」這種抽象宣示，而是「某項權限歸屬於某機關」這種具體的權力分配結果。更進階的是，大法官可以在主文加上「其他適當諭知」，例如命相關機關於一定期間內修法、停止某項權限行使、或採取特定行為。等於把憲法法庭從宣告對錯的法官，升級為能重劃權力地圖的裁判。
法律定性
憲法訴訟法第 67 條為機關爭議案件的判決效力規範：憲法法庭就國家最高機關間的憲法上權限爭議，須於判決主文「確認」相關機關之權限歸屬，並得視案件情形另為「其他適當之諭知」，使判決從抽象是非宣示升級為具拘束力的權力配置結果。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1府院大戰真的會走到憲法法庭嗎？▾
會。憲法訴訟法第四章（第65條至第67條）為機關間權限爭議設計了司法解決途徑。立法院、行政院、司法院、考試院、監察院之間，或中央機關和地方自治團體之間的權限爭議，都可聲請。實務上聲請案件不多，是因為多數爭議在走到憲法法庭前就被政治協商消化掉，真正進來的通常是協商徹底破裂的重大憲政僵局。
Q2判決主文和判決理由哪個比較重要？▾
主文具有直接拘束力，是相關機關必須遵守的結論；理由是大法官得出結論的論證過程，沒有直接拘束力但具強大說服力。第67條特別強調由主文確認權限，因為主文才是真正改變權力配置的那段文字。讀憲法法庭判決時，真正要精讀的是主文每一個字，那才是規範本身。
Q3什麼叫『其他適當之諭知』？▾
指憲法法庭在確認權限之外，得於主文加註的補充裁示，例如命相關機關於一定期間內修法、停止行使某項權限，或採取特定作為。這讓判決不只宣告誰對誰錯，還能具體導正機關運作。
Q4憲法訴訟法第 67 條是什麼？▾
機關爭議案件的判決效力規範，要求憲法法庭在主文確認相關機關權限，並得另為其他適當諭知。
Q5什麼叫『確認權限』？▾
憲法法庭以具拘束力的主文，明確認定某項職權歸屬於哪個機關，終結爭議。
Q6機關爭議和法規範憲法審查差在哪？▾
前者處理機關間權限歸屬，後者審查法律命令是否違憲，兩者主文內容不同。
Q7機關權限爭議怎麼聲請？▾
先協商（§65）→ 破裂後備聲請書（§66）→ 憲法法庭受理 → 言詞辯論 → 主文確認權限（§67）。
Q8聲請機關爭議要花錢嗎？▾
不用。憲法法庭審理案件不徵收裁判費（§22）。
Q9怎麼確認爭議屬於『憲法上權限爭議』？▾
須是國家最高機關因行使職權發生、涉及憲法層級權限歸屬，而非單純法律或政策歧見。
Q10判決後機關不照辦怎麼辦？▾
各機關依第 38 條有實現判決內容義務，怠於遵守可再聲請，不照辦即屬違憲。
Q11機關爭議 vs 總統協調哪個有效？▾
總統無憲法上仲裁五院權限之權；終局裁斷只能靠憲法法庭第 67 條判決。
Q12機關爭議 vs 政治協商差在哪？▾
協商是首選且無拘束力，協商破裂後才進司法，由主文作具拘束力的終局確認。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | 機關爭議（§67） | 法規範憲法審查 | 一般民事訴訟 |
|---|---|---|---|
| 處理對象 | 國家最高機關間權限爭議 | 法律命令是否違憲 | 私人間權利義務 |
| 主文內容 | 確認權限歸屬＋其他適當諭知 | 宣告違憲／合憲及失效時點 | 給付／確認／形成判決 |
| 裁判費 | 免徵（§22） | 免徵 | 依標的金額約 1.1% |
| 救濟 | 不得聲明不服（§39） | 不得聲明不服 | 得上訴二、三審 |
其他國家怎麼規定 2 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 2 國規定比較
把多條並列逐欄比較