國民法官法 第 34 條

你的直覺對了，母法不夠。第34條把選任程序的必要事項授權給司法院另訂辦法，所以報到、抽選等操作細節要去查司法院依本條訂定的相關辦法與國民法官法施行細則，不在母法條文裡。內行人提示：凡看到法條寫「其辦法由某機關定之」，就是在告訴你細節在子法。

不行。司法院依本條訂的辦法是位階較低的法規命令，必須在母法授權範圍內、且不得牴觸母法。它只能補充選任程序的技術細節，不能另外增加母法沒有的權利或限制。內行人提示：若某項辦法明顯逾越授權範圍、增設母法所無的負擔，這部分有違反授權明確性而無效的空間。

授權條款，把選任程序的必要事項授權司法院以辦法定之，操作細節在子法不在母法。

立法者把技術性細節授權主管機關用命令補充，這叫授權立法，命令位階低於母法。

都是補充母法的下位規範，但授權依據與規範事項不同，查細節兩者都要看。

法律授權命令時，授權目的、內容、範圍須具體明確，否則授權與所訂命令可能違憲無效。

先讀母法定位爭點 → 找司法院依本條訂的辦法與施行細則 → 比對授權範圍。

原則性、權利義務骨架看母法；通知報到抽選等操作細節看授權辦法。

先定位爭點落在母法或辦法，把規範依據定位準確，論點才站得住。

從「逾越本條授權範圍、增設母法所無負擔」切入，主張違反授權明確性。

母法是法律位階上位；辦法是法規命令位階較低，不得牴觸母法或逾越授權。

本條授權的是選任程序辦法；施行細則是整部法的執行補充，授權依據不同。