國民法官法 第 64 條
- 1.當事人、辯護人於準備程序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此限： 一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。 二、於準備程序終結後始取得證據或知悉其存在者。 三、不甚妨害訴訟程序之進行者。 四、為爭執審判中證人人證述內容而有必要者。 五、非因過失，未能於準備程序終結前聲請者。 六、如不許其提出顯失公平者。
- 2.前項但書各款事由，應由聲請調查證據之人釋明之。
- 3.違反第一項之規定者，法院應駁回之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要國民法官法第64條規定，準備程序終結後不得聲請調查新證據，但符合六款例外並經釋明者不在此限。
Q · 準備程序結束後才找到的證據，國民法官案件還能聲請調查嗎？
依國民法官法第64條第一項，準備程序終結後原則不得聲請調查新證據，但有六款例外：兩造均同意且法院認適當、終結後始取得或知悉、不甚妨害程序進行、為爭執審判中證人證述、非因過失未能及時聲請、不許提出顯失公平。第二項規定，主張例外者須自行釋明符合哪一款；釋明不足，依第三項法院應駁回。
白話解讀
打官司最怕的不是沒有證據，是有證據卻太晚拿出來。國民法官法第64條立了一條硬規矩：準備程序一旦終結，當事人和辯護人原則上不能再聲請調查新證據。聽起來很殘酷，但它開了六個逃生門：兩造都同意且法院認為適當、終結後才取得或才知道這證據存在、不太妨害程序進行、為了反駁審判中證人的證詞而有必要、不是因為你的過失才沒能及時聲請、不准你提出顯然不公平。想走這六個門其中之一，舉證責任在你身上，你必須釋明（說明到讓法院相信大概是這樣）符合哪一款。釋明不出來，法院直接駁回。這條的存在是為了讓國民法官的審理能集中、快速跑完，但對沒準備好的一方，它就是一把懸在頭上的鍘刀。
法律定性
國民法官法第64條為證據失權效規範，明定當事人與辯護人於準備程序終結後原則不得聲請調查新證據，並設六款例外與釋明責任，目的在確保由國民法官參與之審理得以集中、迅速進行，避免無止境補件拖累素人法官的判斷負擔。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1準備程序都結束了才找到證據，就完全沒用了嗎？▾
不一定。第一項但書開了六款例外，其中第二款「於準備程序終結後始取得證據或知悉其存在者」就是為這種情況設的。但第二項規定，你必須自己釋明確實符合這一款，法院才會收。關鍵在於能不能證明這份證據是終結後才取得或才知道，而不是早就握在手裡拖到現在，所以保留好取得證據的時間與方式紀錄非常重要。
Q2「釋明」是什麼意思？要證明到什麼程度？▾
釋明是一種比「證明」要求較低的舉證，你只要提出證據讓法院相信「大概是這樣」即可，不必到毫無懷疑的程度。本條第二項要求聲請調查證據的人，對符合六款例外事由負釋明責任。釋明雖然門檻較低，但你完全不說明、不提任何佐證，法院仍會依第三項直接駁回，例外的門開著但要你自己舉證走進去。
Q3對方在審判中突然冒出一份新證據，這樣合法嗎？▾
要看他能不能釋明符合六款例外。準備程序終結後原則上不得聲請調查新證據，除非站得進六款之一，否則違反規定者法院應依第三項駁回。如果你是被突襲的一方，當場要求對方說明憑哪一款例外提出，是正當的防禦動作；對方釋明不出來，這份證據就進不了法庭。
Q4國民法官法第64條是什麼？▾
規範國民法官案件的證據失權效，準備程序終結後原則不得聲請新證據，是集中審理制度的核心程序規範。
Q5證據失權效是什麼意思？▾
準備程序終結後，當事人原則喪失聲請調查新證據的權利，逾時提出的真證據法院也可拒絕。
Q6六款例外分別是什麼？▾
兩造同意且法院認適當、事後取得或知悉、不甚妨害程序、爭執證人證述、非因過失、不許提出顯失公平。
Q7釋明是什麼，跟證明差在哪？▾
釋明只要讓法院相信「大概是這樣」即可，門檻低於須達確信的證明，但完全不說明仍會被駁回。
Q8準備程序終結後怎麼聲請新證據？▾
對準六款例外其一 → 備齊取得時點與來源紀錄 → 向法院聲請並主動釋明符合哪一款。
Q9怎麼釋明非因過失未能及時聲請？▾
說明你已盡相當注意義務、證據確實是終結後才取得或知悉，並附時間與來源佐證。
Q10對方審判中突襲新證據怎麼擋？▾
當場要求對方釋明符合哪一款例外，釋明不出來請求法院依第三項駁回。
Q11準備程序終結前該怎麼準備證據？▾
把手上現有、想得到的證據在終結前一次聲請到位，避免事後背上釋明壓力。
Q12國民法官法64條 vs 刑訴法163條差在哪？▾
刑訴163條是當事人聲請調查證據的普通規定，64條是國民法官案件終結後的特別限制，後者優先適用。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 款項 | 要件 | 釋明難度 |
|---|---|---|
| 第一款 | 兩造均同意且法院認適當 | 低（取得對造同意為關鍵） |
| 第二款 | 終結後始取得證據或知悉其存在 | 中（須證明非早已持有） |
| 第三款 | 不甚妨害訴訟程序進行 | 中（視審理計畫影響） |
| 第四款 | 為爭執審判中證人證述而有必要 | 中（須連結臨場證述） |
| 第五款 | 非因過失未能於終結前聲請 | 高（須證明已盡注意義務） |
| 第六款 | 不許其提出顯失公平 | 高（須具體陳明不公平情狀） |
其他國家怎麼規定 3 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 3 國規定比較
把多條並列逐欄比較