國民法官法 第 64 條
- 1.當事人、辯護人於準備程序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此限： 一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。 二、於準備程序終結後始取得證據或知悉其存在者。 三、不甚妨害訴訟程序之進行者。 四、為爭執審判中證人人證述內容而有必要者。 五、非因過失，未能於準備程序終結前聲請者。 六、如不許其提出顯失公平者。
- 2.前項但書各款事由，應由聲請調查證據之人釋明之。
- 3.違反第一項之規定者，法院應駁回之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要國民法官法第64條規定，準備程序終結後不得聲請調查新證據，但符合六款例外並經釋明者不在此限。
Q · 準備程序結束後才找到的證據，國民法官案件還能聲請調查嗎？
依國民法官法第64條第一項，準備程序終結後原則不得聲請調查新證據，但有六款例外：兩造均同意且法院認適當、終結後始取得或知悉、不甚妨害程序進行、為爭執審判中證人證述、非因過失未能及時聲請、不許提出顯失公平。第二項規定，主張例外者須自行釋明符合哪一款；釋明不足，依第三項法院應駁回。
白話解讀
打官司最怕的不是沒有證據，是有證據卻太晚拿出來。國民法官法第64條立了一條硬規矩：準備程序一旦終結，當事人和辯護人原則上不能再聲請調查新證據。聽起來很殘酷，但它開了六個逃生門：兩造都同意且法院認為適當、終結後才取得或才知道這證據存在、不太妨害程序進行、為了反駁審判中證人的證詞而有必要、不是因為你的過失才沒能及時聲請、不准你提出顯然不公平。想走這六個門其中之一，舉證責任在你身上，你必須釋明（說明到讓法院相信大概是這樣）符合哪一款。釋明不出來，法院直接駁回。這條的存在是為了讓國民法官的審理能集中、快速跑完，但對沒準備好的一方，它就是一把懸在頭上的鍘刀。
法律定性
國民法官法第64條為證據失權效規範，明定當事人與辯護人於準備程序終結後原則不得聲請調查新證據，並設六款例外與釋明責任，目的在確保由國民法官參與之審理得以集中、迅速進行，避免無止境補件拖累素人法官的判斷負擔。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1國民法官法第64條是什麼？▾
規範國民法官案件的證據失權效，準備程序終結後原則不得聲請新證據。
Q2準備程序終結後還能聲請新證據嗎？▾
原則不行，除非釋明符合六款例外之一。
Q3證據失權的六款例外有哪些？▾
兩造同意、事後取得或知悉、不甚妨害程序、爭執證人證述、非因過失、不許提出顯失公平。
Q4釋明是什麼意思？▾
提出證據讓法院相信「大概是這樣」即可，門檻低於證明但不能完全不說明。
Q5誰要負釋明責任？▾
聲請調查證據的人自己，法院不會代為尋找例外理由。
Q6違反規定聲請新證據會怎樣？▾
依第三項，法院應駁回。
Q7對方在審判中突然提出新證據合法嗎？▾
除非能釋明符合六款之一，否則法院應駁回。
Q8第四款為證人證述聲請是指什麼？▾
審判中證人證述出乎意料時，可破例聲請新證據反駁。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 款項 | 要件 | 釋明難度 |
|---|---|---|
| 第一款 | 兩造均同意且法院認適當 | 低（取得對造同意為關鍵） |
| 第二款 | 終結後始取得證據或知悉其存在 | 中（須證明非早已持有） |
| 第三款 | 不甚妨害訴訟程序進行 | 中（視審理計畫影響） |
| 第四款 | 為爭執審判中證人證述而有必要 | 中（須連結臨場證述） |
| 第五款 | 非因過失未能於終結前聲請 | 高（須證明已盡注意義務） |
| 第六款 | 不許其提出顯失公平 | 高（須具體陳明不公平情狀） |
其他國家怎麼規定 3 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較