民法總則施行法 第 17 條（施行前之撤銷權之除斥期間）

三個關鍵差別：性質不同，請求權是要求對方做某事的權利，撤銷權是讓法律行為失效的形成權；效果不同，請求權消滅時效完成後對方取得抗辯權（權利本身還在），撤銷權除斥期間屆滿則權利本身消滅；計算不同，消滅時效可中斷可不完成，除斥期間不可中斷不可不完成。

本條本身已無適用空間，但它展示的「請求權與撤銷權應分別設計時效規則」的立法態度，貫穿整部民法總則。現代民法第90條、第93條的除斥期間規定，邏輯上都是這條的延伸。理解本條為什麼存在，能讓你看懂民法時效編的整體架構。

不能。本條準用第16條的一年寬限期，自民法總則民國18年10月10日施行起算，已於民國19年10月10日屆滿。現代撤銷權爭議請適用民法第74條第2項、第90條、第93條等現行除斥期間規定。

三種撤銷權（民法74條2項、90條、93條）在新法施行時準用第16條過渡時效規則的條文，現已失效。

法律對撤銷權這種形成權設定的存續期間，屆滿後權利本身自動消滅，不可中斷也不可不完成。

一年寬限期，加上行使期間不得超過新法所定時效一半的天花板，用來銜接新舊法落差。

形成權以單方意思表示變動法律關係（如撤銷權），請求權要求他人為一定給付，兩者時效規則完全不同。

依民法90條錯誤撤銷限1年、93條詐欺脅迫限發現後1年或行為後10年、74條2項暴利限法律行為後1年，皆為除斥期間。

看效果：要求給付、賠償是請求權；要讓某個法律行為（契約、意思表示）失效則是撤銷權，適用除斥期間。

除斥期間屆滿權利消滅無法回復，但可檢視是否另有損害賠償請求權或不當得利等其他請求權基礎。

點出第16條處理請求權消滅時效、第17條處理撤銷權除斥期間，立法者分流設計即為兩者區別的明證。

除斥期間屆滿權利消滅且不可中斷；消滅時效屆滿僅生抗辯權、權利仍存在且可中斷可不完成。