民法總則施行法 第 17 條（施行前之撤銷權之除斥期間）
民法總則第七十四條第二項、第九十條、第九十三條之撤銷權，準用前條之規定。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要民法總則施行法第 17 條規定撤銷權準用第 16 條過渡規則，以一年寬限期銜接新舊法時效，現已失效。
Q · 民法總則施行法第17條在規範什麼？
依民法總則施行法第 17 條，民法第 74 條第 2 項（暴利撤銷）、第 90 條（錯誤撤銷）、第 93 條（詐欺脅迫撤銷）這三種撤銷權，在民法總則民國 18 年施行時，準用前條（第 16 條）的過渡規則：一年寬限期加上「不得超過新法時效一半」的天花板。立法者特別把撤銷權（形成權）與請求權分開設計，因為兩者時效性質不同。此過渡窗口已於民國 19 年屆滿，現無適用空間。
白話解讀
撤銷權的時效跑得比一般請求權快，這條是民國 18 年立法者替「來不及在新法施行前主張撤銷」的人留的最後窗口。它告訴你：民法第 74 條第 2 項（暴利行為的撤銷）、第 90 條（錯誤的撤銷）、第 93 條（被詐欺脅迫的撤銷）這三種撤銷權，準用前條（第 16 條）的過渡規則。也就是一年寬限期、加上「超過新法時效一半不適用」的天花板。這條跟第 16 條的差別在於：第 16 條處理的是「請求權」（你還沒主張對方就會持續欠你錢的權利），這條處理的是「撤銷權」（一旦行使就讓法律行為失效的形成權）。立法者特別把撤銷權獨立出來，因為這兩種權利的性質完全不同，時效規則的設計邏輯也不一樣。實務上這扇窗早就關閉，但條文展示的是台灣法律對「請求權」和「形成權」做嚴格區分的態度。
法律定性
民法總則施行法第 17 條為撤銷權的過渡性規範，規定民法第 74 條第 2 項、第 90 條、第 93 條三種撤銷權，於民法總則施行時準用第 16 條請求權過渡規則，以一年寬限期銜接新舊法的時效落差，是台灣法律對「形成權」與「請求權」分別設計時效規則的早期明證。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1民法總則施行法第17條在規範什麼？▾
三種撤銷權（民法74條2項、90條、93條）準用第16條的過渡時效規則。
Q2這條的撤銷權過渡窗口還能用嗎？▾
不能，窗口自民國18年施行起算一年，已於民國19年10月10日屆滿。
Q3撤銷權和請求權的時效差在哪？▾
撤銷權是除斥期間（屆滿權利消滅、不可中斷），請求權是消滅時效（屆滿生抗辯權、可中斷）。
Q4本條為什麼要把撤銷權獨立於第16條？▾
因為撤銷權是形成權、請求權是請求權，性質不同，過渡規則也須分別設計。
Q5準用第16條的具體內容是什麼？▾
一年寬限期，加上「行使期間不得超過新法時效一半」的天花板。
Q6現代的撤銷權除斥期間規定在哪？▾
民法90條（錯誤撤銷1年）、93條（詐欺脅迫1年或10年）、74條2項（暴利1年）。
Q7形成權與請求權之區別是考點嗎？▾
是，本條與第16條的對照是「形成權vs請求權時效」答題的經典切入點。
Q8什麼是除斥期間？▾
法律對形成權設定的存續期間，屆滿權利自動消滅，不可中斷、不可不完成。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | 請求權（消滅時效） | 撤銷權（除斥期間） |
|---|---|---|
| 權利性質 | 要求對方為一定行為的權利 | 使法律行為失效的形成權 |
| 時效屆滿效果 | 對方取得抗辯權，權利本身仍存在 | 權利本身消滅，不留抗辯空間 |
| 可否中斷／不完成 | 可中斷、可不完成 | 不可中斷、不可不完成 |
| 施行法過渡依據 | 民法總則施行法第16條（本條準用來源） | 民法總則施行法第17條（準用第16條） |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較