涉外民事法律適用法 第 36 條
快速跳轉
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要涉外民事法律適用法第36條規定，消滅時效依該請求權所由發生之法律關係之準據法決定，採實體定性，非一律適用台灣法。
Q · 跟外國人或外國公司打官司，時效是用台灣的15年嗎？
不一定。依請求權準據法決定，可能短至2-6年
依涉外民事法律適用法第36條，消滅時效跟著「請求權所由發生之法律關係」的準據法走：合約跟合約準據法、侵權跟侵權準據法。只有當準據法是台灣法時，才適用民法第125條的15年一般時效；若合約指定美國某州法（多為4-6年）或日本法（2020年後一般5年），你的時效可能早就過了。
白話解讀
你跟一家美國公司簽合約，對方欠你錢三年沒付。你心想時效還沒過，台灣請求權時效 15 年慢慢來。但你錯了：如果合約適用的是美國某州法（很多州的合約請求權時效只有 4 到 6 年），你的時效可能已經過了，案子根本告不下去。第 36 條決定的就是這件事：當請求權牽涉外國因素時，消滅時效用哪一國的算？答案是跟著「請求權所由發生的法律關係」走。合約跟著合約準據法、侵權跟著侵權準據法、不當得利跟著不當得利準據法。這不只是技術性規定，而是台灣立法上的重大選擇：把消滅時效定性為實體問題（跟著請求權準據法），不是程序問題（用法庭地法）。世界上很多英美法系國家把它當程序問題，結論可能完全不同。
法律定性
涉外民事法律適用法第36條為消滅時效之準據法選法規則，明定消滅時效採實體法定性，依該請求權所由發生之法律關係所應適用之法律決定，而非一律適用法庭地（台灣）法。
試算與流程
AI 輔助整理，以條文原文為準
大家也在問 AI 輔助整理
Q1跟外國公司打官司，時效是用台灣15年嗎？
看合約準據法。若合約寫明適用美國紐約州法，合約時效約6年；適用日本法，2020年修法後一般5年。台灣的15年（民法第125條）只在準據法是台灣法時才適用。內行人提示：想保留較長追訴時間，簽約時盡量讓準據法落在時效長的國家。
Q2如果準據法的時效比台灣短，能改用台灣15年嗎？
不行。第36條跟著請求權準據法走，沒有擇優適用機制。唯一通道是涉外法第8條公序良俗排除，但「時效太短」實務上幾乎不被認為違反公序良俗。內行人提示：別把希望放在公序良俗排除，老老實實算準據法時效。
Q3消滅時效是程序問題還是實體問題，這個分類重要嗎？
非常重要。程序定性用法庭地法，實體定性用請求權準據法。台灣第36條明確選實體定性，很多英美法系國家選程序定性，同案結論可能相反。內行人提示：跨國案件選『在哪國告』也是在選時效，比選準據法更隱蔽，常被忽略。
Q4跨國合約時效用哪一國法？
依合約準據法決定，合約明示適用哪國法就用哪國時效；無明示依涉外法第20條判斷，不一定是台灣15年。
Q5涉外法第36條是什麼？
消滅時效之準據法選法規則，明定時效採實體定性，依請求權所由發生之法律關係之準據法決定。
Q6什麼叫消滅時效的實體定性？
把時效當成實體權義問題而非程序問題，因此不用法庭地法，改用請求權準據法。
Q7涉外法第36條和民法第125條差在哪？
第36條決定『用哪一國時效』，民法125條是『台灣法的15年一般時效』；只有準據法指向台灣時才適用125條。
Q8涉外案件怎麼判斷時效？
先定性法律關係（合約/侵權/不當得利）→ 依對應選法規則找準據法 → 查該準據法國的時效年限與起算點。
Q9被外國公司告，時效抗辯怎麼提？
先定位請求權準據法，查該國時效是否已過；時效抗辯須被告主動主張，法院不會替你查。
Q10怎麼確認合約的準據法？
先看合約有無『適用OO法』明示條款；沒有就依涉外法第20條以關係最切之法律判斷。
Q11跨國請求權時效快到了怎麼辦？
盡早提告或採準據法承認之中斷時效方式；跨國取證送達翻譯耗時，逼近時效幾乎無法補救。
Q12涉外法第36條 vs 美國程序定性差在哪？
台灣用請求權準據法（實體定性），美國傳統用法庭地法（程序定性），同案在兩地起訴結論可能相反。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | Tw substantive | Us procedural |
|---|---|---|
| 定性方式 | 實體問題（涉外法第36條） | 傳統視為程序問題 |
| 適用之法律 | 請求權準據法 | 法庭地法（lex fori） |
| 同案不同地審理結果 | 時效隨準據法，跨國一致 | 可能因起訴地不同而異 |
Tw substantive
- 定性方式
- 實體問題（涉外法第36條）
- 適用之法律
- 請求權準據法
- 同案不同地審理結果
- 時效隨準據法，跨國一致
Us procedural
- 定性方式
- 傳統視為程序問題
- 適用之法律
- 法庭地法（lex fori）
- 同案不同地審理結果
- 可能因起訴地不同而異
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
立法沿革 1 版
(0990430 全文修正)
請求權之消滅時效，依該請求權所由發生之法律關係所應適用之法律。
立法理由一、本條新增。 二、請求權之消滅時效，因各國關於其法律效果之規定不同，國際私法上有認定其為實體問題者，亦有以之為程序問題者。消滅時效規定於我國實體法，本法亦認定其為實體問題，並規定其準據法決定之問題。由於消滅時效係針對特定之請求權而發生，而請求權又為法 律關係效力之一部分，爰參考瑞士國際私法第一百四十八條規定之精神，規定消滅時效之問題，應依其請求權所由發生之法律關係之準據法。
- 消滅時效名詞
- 法律關係名詞
一、本條新增。 二、請求權之消滅時效，因各國關於其法律效果之規定不同，國際私法上有認定其為實體問題者，亦有以之為程序問題者。消滅時效規定於我國實體法，本法亦認定其為實體問題，並規定其準據法決定之問題。由於消滅時效係針對特定之請求權而發生，而請求權又為法 律關係效力之一部分，爰參考瑞士國際私法第一百四十八條規定之精神，規定消滅時效之問題，應依其請求權所由發生之法律關係之準據法。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。