重點摘要本票准許強制執行裁定送達後20日內，發票人主張本票偽造或變造得提確認之訴，證明起訴後執行法院應停止強制執行。
Q · 收到本票裁定但根本不是我簽的，能擋下執行嗎？
能，20日內提確認之訴可聲請停止執行
依非訟事件法第195條第一項，發票人主張本票偽造或變造，得在裁定送達後20日內向原裁定法院對執票人提起確認之訴；依第二項，證明已起訴時執行法院應停止強制執行。若只是主張債權不存在（如錢已還清）而非偽造變造，則須依第三項聲請並提供相當且確實之擔保才可能停止執行。
收到一張本票裁定，知道帳戶隨時可能被查封，很多人第一反應是癱在原地。但這條法律是你在這個絕境裡最重要的反擊條款。它告訴你：如果你認為這張本票是偽造或變造的（根本不是你簽的、或被人動了手腳），你可以在裁定送達後20日內，向核發裁定的那個法院提起確認之訴。更關鍵的是第二項：只要你證明已經提了這個訴訟，執行法院「應」停止強制執行，你的財產暫時保住了。對方想繼續執行，得自己提供擔保。而如果你不是主張偽造變造、只是說債權不存在（例如錢早還了），雖然不適用前面的自動停止，但你仍可依第三項聲請，提供相當且確實的擔保後停止執行。這是一條分秒必爭、層層遞進的自救路線。
非訟事件法第195條為本票准許強制執行裁定的核心救濟規範，建立兩條停止執行路線：發票人主張本票偽造或變造者，於裁定送達後20日內提確認之訴並證明起訴，執行法院應停止強制執行；主張債權不存在但不合於偽造變造要件者，須提供相當且確實之擔保始得停止，並以擔保機制讓執票人與發票人雙方調節執行的進退。
AI 輔助整理，以條文原文為準
20日內向核發裁定的法院提起確認之訴，主張本票偽造，並把起訴證明交給執行法院聲請停止執行，依第二項法院應停止。時間是命脈，第20天前提出原則上自動停止；超過20天就要改走第三項，得先提供擔保。同時對偽造者提刑事告訴，雙線施壓最有效。
可提確認之訴主張本票債權不存在，但這不屬於偽造變造，不適用自動停止。你要走第三項，向法院聲請並提供相當且確實的擔保，法院才可能准許停止執行。所以還錢時一定要留下清楚的還款證據，否則連舉證債權不存在都困難。
主張偽造變造並證明已起訴時，執行法院應停止。但執票人可依第二項但書聲請提供相當擔保請求繼續執行；反過來發票人也可聲請提供擔保停止執行。所謂停止常是擔保攻防拉鋸，要持續關注對方有沒有聲請續行，及時應對。
本票准許強制執行裁定的核心救濟條款，讓被冒名或被變造的發票人能提確認之訴並停止執行。
偽造變造走第1、2項可20日內提訴自動停止；債權不存在走第3項，須先提供相當且確實擔保才停止。
執票人聲請、法院不經實質審查即准許就本票強制執行的非訟裁定，無實質確定力。
本票裁定是非訟程序沒審查真偽債權，無既判力；確定判決經實質審理有既判力，效力完全不同。
確認送達日倒數20日→向原裁定法院對執票人起訴→遞交起訴證明給執行法院依第2項停止執行。
依第3項須提供相當且確實之擔保，金額由法院依執行標的與債權額裁量，通常以執行金額為基準。
裁判費依確認的本票金額計算（約1.1%），走第3項另須墊付擔保金，律師費視案件複雜度另計。
聲請筆跡或印文鑑定、提出印鑑流出證據、調閱交付過程，主張變造則比對原始票面與現狀差異。
抗告（非訟事件法42）只爭程序合法性，本票真偽債權實體爭執要靠195條確認之訴，兩者目的不同。
| 比較面向 | option_a_label | option_a | option_b_label | option_b |
|---|---|---|---|---|
| 主張理由 | 第1項：偽造、變造 | 本票根本不是發票人簽的，或金額、文義被動過手腳 | 第3項：債權不存在 | 本票形式真正，但債權已消滅（如已清償）或自始不存在 |
| 時效 | 第1項：偽造、變造 | 裁定送達後20日內之不變期間 | 第3項：債權不存在 | 不受20日限制，但停止執行門檻較高 |
| 停止執行條件 | 第1項：偽造、變造 | 證明已起訴，執行法院原則上應停止執行 | 第3項：債權不存在 | 須聲請並提供相當且確實之擔保，法院始得許停止 |
| 成本與難度 | 第1項：偽造、變造 | 免先掏擔保金，是最有利路線，但時效一過即失 | 第3項：債權不存在 | 須先備妥擔保金，現金壓力大、難度高 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。 發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。 發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。
立法理由一、原條文第一百零一條條次變更為本條。 二、逾第一項所定二十日期間起訴者，僅生不得適用本條第二項之效果，與逾訴訟法上所定不變期間將發生失權效果情形有間，爰刪除第一項中「之不變期間」等字。又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故於末句增一「得」字，其餘略作文字修正，以期妥適。 三、第二項未修正。 四、目前社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實際債權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定淮許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，而原法又無相關規定得以適當保護發票人之權益。爰增訂第二項，規定發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於第一項所定情形時（例如逾第一項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益。
一、原條文第一百零一條條次變更為本條。 二、逾第一項所定二十日期間起訴者，僅生不得適用本條第二項之效果，與逾訴訟法上所定不變期間將發生失權效果情形有間，爰刪除第一項中「之不變期間」等字。又發票人是否起訴，本應由其任意決定，無法強制，故於末句增一「得」字，其餘略作文字修正，以期妥適。 三、第二項未修正。 四、目前社會上使用本票之情形甚為普遍，惟本票發票人常係經濟上之弱者，尤其於向地下錢莊舉債或分期付款買賣之場合，常發生被要求簽發超過實際債權金額之數張本票，並經執票人持各該本票聲請法院裁定淮許強制執行之情形，如無停止執行之救濟方法，對發票人甚為不利，而原法又無相關規定得以適當保護發票人之權益。爰增訂第二項，規定發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴，又不合於第一項所定情形時（例如逾第一項所定期間起訴、因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等），法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。