陸海空軍刑法 第 29 條（未盡維修義務罪）
- 1.有維修軍用艦艇、航空器、戰車、砲車、裝甲車、武器、彈藥或其他重要軍用設施、物品職務之人，未盡維修義務，或明知機件損壞匿不報告，致乘駕或使用人員陷於危險者，處五年以下有期徒刑。
- 2.因而致前項人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要陸海空軍刑法第 29 條處罰維修職務軍人未盡維修義務或明知故障匿不報告致使用人員陷於危險，處五年以下有期徒刑，致死最重無期徒刑。
Q · 維修兵沒修好或隱瞞故障，會被判刑嗎？
依陸海空軍刑法第 29 條，負維修職務之軍人未盡維修義務，或明知機件損壞卻匿不報告，只要致乘駕或使用人員陷於危險，即處五年以下有期徒刑。若因而致死，處無期徒刑或七年以上；致重傷者，處三年以上十年以下。法律同時處罰「沒修好」與「修不好卻裝沒事」，後者因讓使用者失去防備而責任更重。
白話解讀
如果你身邊有人在軍中做維修工作，或你曾經是負責保養武器、車輛、飛機的兵，這條法律就是直接套在他身上的繩索。它說的是：擔任維修職務的軍人，沒盡到維修義務，或明知機件壞了卻不報告，導致使用裝備的人陷入危險，就構成犯罪。最低五年以下有期徒刑，如果害死人，跳到無期徒刑或七年以上。為什麼這麼重？因為現代軍事裝備一旦故障，後果不是「螺絲掉了補一顆」，而是飛機從天上掉下來、戰車在前線拋錨、武器在關鍵時刻打不出去。注意「明知機件損壞匿不報告」這個敘述：法律不只罰「沒修好」，也罰「修不好但裝沒事」。換句話說，遮掩比沒修更嚴重，因為它讓使用者完全失去防備。
法律定性
陸海空軍刑法第 29 條為軍事裝備維修人員的刑事責任規範，以「未盡維修義務」與「明知機件損壞匿不報告」兩種行為態樣為構成要件，當其致乘駕或使用軍用裝備之人員陷於危險時即成立犯罪，並就致死、致重傷設有加重結果犯，核心保護法益為軍人對手中裝備的基礎信任與作戰安全。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1陸海空軍刑法第 29 條是什麼罪？▾
未盡維修義務罪。處罰負維修軍用艦艇、航空器、武器等職務之人，未盡維修義務或明知機件損壞匿不報告，致乘駕或使用人員陷於危險者，處五年以下有期徒刑；致死或致重傷另有加重刑。
Q2未盡維修義務罪要關幾年？▾
基本刑為五年以下有期徒刑。若因而致前項人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
Q3沒在維修紀錄上簽名就不用負責嗎？▾
不是。本條看的是實際職務與實際知悉，不是文件。只要你是當班維修人員，知道機件損壞而未報告，責任依然會落到你身上。
Q4被指控未盡維修義務怎麼辯護？▾
核心在於『義務範圍』。以維修手冊、保養規範、上級指令三份文件證明你的行為符合當時標準；針對『明知匿報』指控，則要求對方提出你明確知悉故障的書面或通訊證據。
Q5未盡維修義務與明知匿報差在哪？▾
前者是違反客觀維修標準偏向過失，後者須『明知』具故意成分、可責性更高，因讓使用者失去防備。
Q6什麼叫『致陷於危險』？▾
指維修疏失或隱瞞行為，使乘駕或使用裝備的人員處於可能受害的危險狀態，且兩者間具因果關係。
Q7本條的維修義務從哪來？▾
來自維修手冊、保養規範與上級指令所界定的客觀標準，這三份文件也是辯護的核心依據。
Q8被指控未盡維修義務怎麼辦？▾
先調出當時維修手冊與保養規範界定義務範圍，保全維修紀錄與回報訊息，再切割因果關係。
Q9怎麼證明自己已盡維修義務？▾
以維修紀錄、零件領用單、回報訊息與交接文件，證明行為符合當時規範或已如實回報。
Q10對方說我『明知』故障，怎麼反駁？▾
要求提出你明確知悉故障的書面或通訊證據，僅同事口頭證詞難以證立『明知』要件。
Q11致死的加重刑怎麼判？▾
基本刑五年以下，致死處無期徒刑或七年以上，致重傷處三年以上十年以下，由法院依結果加重。
Q12用替代零件修算不算未盡維修義務？▾
若不符維修規範且致危險即可能成立，『軍中常見』不是法律抗辯理由，關鍵在是否符合當時標準。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | 未盡維修義務 | 明知機件損壞匿不報告 |
|---|---|---|
| 行為態樣 | 未依客觀維修標準執行職務（含漏修、修法不符規範） | 已知悉機件損壞卻故意隱瞞、不向上回報 |
| 主觀要件 | 偏向違反客觀注意義務（過失型） | 須『明知』，具故意成分 |
| 辯護焦點 | 義務範圍與是否符合當時維修規範 | 是否『明知』，有無書面或通訊紀錄佐證 |
| 立法評價 | 未盡責任致危險 | 隱瞞使使用者失去防備，可責性更高 |
其他國家怎麼規定 1 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 1 國規定比較
把多條並列逐欄比較