根據軍事審判法第 62 條的規定，有兩個內容： 1. 軍事檢察官在審判庭的審判期日上應當出席並履行其職務。 2. 在戰時的上訴案件中，軍事檢察官得提出意見書。 根據我的了解，軍事檢察官的職責是確保軍事法律的適用並維護軍人的法益。他們在審判期日上應當出席並履行他們的職責，包括對案件進行調查、收集證據、陳述起訴要旨，並就被告進行訊問等。此外，在戰時的上訴案件中，軍事檢察官有權提出意見書，該意見書可能包含建議、解釋法律規定，或者對案件的事實和證據提出評論。 然而，我無法確定該法條的具體解釋和相關案例，因為提供的資料並未提及具體的解釋或案例。
左列人員為軍法警察官，於其管轄或防區內，有協助軍事檢察官偵查犯罪之職權： 一、憲兵長官。 二、警察長官。 三、特設軍事機關之稽查長官。 四、非軍事審判機關之軍事機關、部隊、學校、獨立或分駐之長官或艦、船長。 五、戰時擔任警備地方之保安部隊，參加作戰之民眾自衛團隊，警察隊或特種部隊，獨立或分駐之長官或艦、船長。
軍事檢察官於審判庭審判期日，應蒞庭執行職務。 軍事檢察官於戰時上訴案件，得提出意見書。
立法理由一、條次變更，本條為原條文第六十六條移列。 二、因不採覆判制，因此將「覆判庭審理案件」修正為「戰時上訴案件」。 三、參酌刑事訴訟法第三百八十五條之規定，修正為「得」提出意見書，使軍事檢察官視實際需要而決定是否提出。
左列人員為軍法警察官，於其管轄或防區內，有協助軍事檢察官偵查犯罪之職權： 一、憲兵長官。 二、警察長官。 三、特設軍事機關之稽查長官。 四、非軍事審判機關之軍事機關、部隊、學校、獨立或分駐之長官或艦、船長。 五、戰時擔任警備地方之保安部隊，參加作戰之民眾自衛團隊，警察隊或特種部隊，獨立或分駐之長官或艦、船長。
一、條次變更，本條為原條文第六十六條移列。 二、因不採覆判制，因此將「覆判庭審理案件」修正為「戰時上訴案件」。 三、參酌刑事訴訟法第三百八十五條之規定，修正為「得」提出意見書，使軍事檢察官視實際需要而決定是否提出。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。