重點摘要仲裁法第 13 條規範仲裁人出缺、拒任或延滯履行時的更換機制，當事人可催告對方14天內另選，逾期則由仲裁機構或法院選定。
Q · 對方的仲裁人一直裝病拖延，能換人嗎？
可以。發催告14天內對方未另選，可聲請仲裁機構或法院選定。
依仲裁法第 13 條第 2 項，當事人選定的仲裁人出缺、拒絕擔任或延滯履行仲裁任務時，他方得催告該當事人，自受催告之日起14天內另行選定仲裁人。逾期未選定，催告人得依同條第 3 項聲請仲裁機構或法院選定。第 5 項並規定主任仲裁人出問題時，法院亦得依職權另行選定。但已依第 9 條共推之主任仲裁人不因仲裁人更換而受影響（第 2 項但書）。
很多人選仲裁是為了「快」，結果撞牆才發現：對方的仲裁人可以裝病、可以辭職、可以開會三次不到場，把你的案子拖到比上法院還慢。第13條就是給你的反制工具。它告訴你：如果對方選的仲裁人開始搞鬼（出缺、拒絕擔任、拖延進度），你可以對「對方當事人」發催告（具有法律效力的書面通知），要他14天內另選一個。對方逾期還不選？你直接聲請仲裁機構或法院幫他選。法院選出來的人，對方依法不能再聲明不服（仲裁法第14條）。主任仲裁人卡住？法院可以直接介入另選。整條的設計邏輯是：仲裁建立在當事人合意上，但這份合意不能變成對方拖你後腿的工具。沒這條，仲裁的「快」就是假的。
仲裁法第 13 條為仲裁人更換機制總則性規範，建立三段式補救程序：當事人合意換人 → 14 天催告期 → 仲裁機構或法院選定。本條同時設置「主任仲裁人不受影響」但書，阻斷藉更換仲裁人翻盤的拖延戰術，是維護仲裁速度承諾的核心程序保障。
AI 輔助整理，以條文原文為準
實務上看三個指標：是否多次無正當理由缺席會議、是否拖延作成仲裁判斷（仲裁法第 21 條原則上六個月內作成）、是否對程序文書一再不回應。蒐集仲裁機構的開會通知、缺席紀錄、和你與對方往來函件作為證據。內行人提示：仲裁機構出具的會議紀錄是最有力的證據，因為這是中立第三方的紀錄，比你自己整理的時程表強十倍。
寄給選定該仲裁人的對方當事人，不是仲裁人本人。本條的設計是當事人對當事人的責任：你選的人出問題，責任在你，由你來換。寄給仲裁人本人沒有本條的法律效力。內行人提示：用存證信函或律師函並要求簽收回執，因為 14 天期限從受催告之日起算，沒有送達證明就沒有時間壓力，這比寫得多漂亮重要。
法院通常從仲裁機構推薦名單中選定，這些人都是符合仲裁法第 6 條資格的專業人士。法院選的人原則上不會偏袒哪一方。對方依仲裁法第 14 條規定，對機構或法院選定的仲裁人不能聲明不服（迴避事由除外）。內行人提示：法院選定的仲裁人在獨立性上反而比當事人選的更受信任，因為跟雙方都沒關係，這是中立性的優勢，不是劣勢。
依仲裁法 13 條第 2 項，可催告對方當事人 14 天內另選仲裁人，逾期聲請機構或法院選定。三次無正當理由缺席是典型延滯履行的判準。
實務看三個指標：多次無正當理由缺席、拖延作成判斷（仲裁法 21 條原則 6 個月）、對程序文書一再不回應。仲裁機構出具的會議紀錄是最有力證據。
催告是具有法律效力的書面通知，要求對方於一定期間內為一定行為，逾期發生法定效果（喪失選人權）。一般通知沒有期限+效果的雙重設計。
合議仲裁庭中由雙方各選仲裁人後共推（或經機構/法院選定）的首席仲裁人，負責主持程序與裁定。本條第 5 項另設保護機制。
三段式：先嘗試雙方再行約定 → 不成則發催告 14 天 → 對方逾期則聲請機構或法院選定。第 5 項主任仲裁人問題法院可依職權另選。
寄給選定該仲裁人的對方當事人（不是仲裁人本人），用存證信函或律師函並要求簽收回執。沒有送達證明就沒有時間壓力。
自對方受催告之日起算 14 天。最後一天截止，逾期對方喪失選人權。所以送達日的證明很關鍵。
準備：仲裁協議書、催告存證信函、簽收回執、對方延滯履行的證據（會議紀錄/缺席紀錄）、聲請狀。實務常向中華民國仲裁協會或仲裁地民事法院提出。
13 條處理客觀事由（出缺、拒任、延滯），由當事人催告觸發；16 條處理主觀疑慮（公正性、利益衝突），由當事人請求迴避。功能對照不重疊。
| stage | trigger | actor | fallback |
|---|---|---|---|
| 第 1 階段 | 仲裁協議所定仲裁人出缺、拒任、延滯 | 雙方再行約定 | 未達成協議 → 一方聲請機構或法院選定 |
| 第 2 階段 | 當事人選定之仲裁人出缺、拒任、延滯 | 他方催告 14 天內另選 | 逾期 → 催告人聲請機構或法院選定 |
| 第 3 階段 | 機構或法院選定之仲裁人或主任仲裁人出問題 | 機構或法院依聲請或職權 | 另行選定（共推主任仲裁人不受影響） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
仲裁人於仲裁判斷前，應行詢問，使兩造陳述，並就事件關係為必要之調查。
仲裁人於仲裁判斷前，應行詢問，使兩造陳述，並就事件關係為必要之調查。
仲裁協議所約定之仲裁人，因死亡或其他原因出缺，或拒絕擔任仲裁人或延滯履行仲裁任務者，當事人得再行約定仲裁人；如未能達成協議者，當事人一方得聲請仲裁機構或法院為之選定。 當事人選定之仲裁人，如有前項事由之一者，他方得催告該當事人，自受催告之日起，十四日內另行選定仲裁人。但已依第九條第一項規定共推之主任仲裁人不受影響。 受催告之當事人，已逾前項之規定期間，而不另行選定仲裁人者，催告人得聲請仲裁機構或法院為之選定。 仲裁機構或法院選定之仲裁人，有第一項情形者，仲裁機構或法院得各自依聲請或職權另行選定。 主任仲裁人有第一項事由之一者，法院得依聲請或職權另行選定。
立法理由一、條次變更。由原條文第十條移列。 二、第二項酌作文字修正，使另行選定仲裁人之原因與第一項再行約定仲裁人之成因一致；並於第一項、第三項及第四項所定「法院」前，增列「仲裁機構或」五字，俾使仲裁機構得發揮主動積極之功能。 三、按當事人選定之仲裁人可能於仲裁進行至一定程度，發現對其所由選定之當事人不利時，即以拒絕履行職務來拖延時間，甚或藉故辭去仲裁人之職務，以達更換主任仲裁人之目的，對於他方及主任仲裁人均不公平，爰訂第二項但書之規定。 四、仲裁機構選定之仲裁人有第一項情形者，第四項業已規定其另行選定之依據，爰將原條文第五項刪除。 五、增訂第五項，明定主任仲裁人有第一項事由之一者，由法院依聲請或職權另行選定，俾資周全。
仲裁人於仲裁判斷前，應行詢問，使兩造陳述，並就事件關係為必要之調查。
仲裁人於仲裁判斷前，應行詢問，使兩造陳述，並就事件關係為必要之調查。
一、條次變更。由原條文第十條移列。 二、第二項酌作文字修正，使另行選定仲裁人之原因與第一項再行約定仲裁人之成因一致；並於第一項、第三項及第四項所定「法院」前，增列「仲裁機構或」五字，俾使仲裁機構得發揮主動積極之功能。 三、按當事人選定之仲裁人可能於仲裁進行至一定程度，發現對其所由選定之當事人不利時，即以拒絕履行職務來拖延時間，甚或藉故辭去仲裁人之職務，以達更換主任仲裁人之目的，對於他方及主任仲裁人均不公平，爰訂第二項但書之規定。 四、仲裁機構選定之仲裁人有第一項情形者，第四項業已規定其另行選定之依據，爰將原條文第五項刪除。 五、增訂第五項，明定主任仲裁人有第一項事由之一者，由法院依聲請或職權另行選定，俾資周全。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。