信託法 第 26 條（受託人責任）
快速跳轉
- 1.受託人依前條但書規定，使第三人代為處理信託事務者，僅就第三人之選任與監督其職務之執行負其責任。
- 2.前條但書情形，該第三人負與受託人處理信託事務同一之責任。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要信託法第 26 條：受託人合法外包時，僅就選任與監督負責，第三人則負同等責任。
Q · 信託出問題時，受託人說「那部分是外包給第三人」，能完全免責嗎？
不能。受託人仍要負選任與監督責任
依信託法第 26 條第一項，當受託人依第 25 條但書合法外包信託事務時，他的責任縮減為「選任第三人」與「監督職務執行」兩件事，仍須以善良管理人注意義務為之。同條第二項則拉進真正動手的第三人，要求其負擔「與受託人同一之責任」。所以告侵權時應同時鎖定受託人（選任監督過失）與第三人（同等責任），單告一方等於放走另一方。
白話解讀
你把錢交付信託，看起來是一條鞭責任，其實背後常常是層層分包。信託公司會委託投顧操作股票、找會計師處理稅務、用律師事務所辦過戶。這條法律告訴你一件不直覺的事：當受託人合法外包（信託契約有寫，或有不得已的事由），受託人的責任只剩兩層，「選人有沒有看走眼」和「有沒有好好監督」。真正動手的那個第三人，反而要負擔「跟受託人同等的」責任。所以受益人虧錢時，你的第一直覺是告信託公司，但實務上你應該同時把那個被委託的第三方一起拉進來。把責任只押在信託公司身上，可能讓真正出錯的那個人逃掉，而信託公司還能靠「我選任監督沒過失」脫身一半。
法律定性
信託法第 26 條為受託人合法委由第三人處理信託事務時的責任分配規範，前項建立受託人「選任與監督」之有限責任，後項令該第三人承擔「與受託人同等之責任」，與第 25 條（自己處理原則）、第 27 條（違法外包之全責）共同構成信託受託人責任分層體系。
試算與流程
AI 輔助整理，以條文原文為準
大家也在問 AI 輔助整理
Q1信託公司說「那部分是外包的不關我們事」，這個說法對嗎？
對一半。如果是合法外包（信託契約有寫或有不得已事由），信託公司的責任縮為選任和監督。但這不等於完全沒事，他們還是要證明選任沒過失、有實際監督。同時你應該對外包的第三人另外主張責任，因為他依第 26 條第二項要負跟受託人同樣重的責任。內行人提示：信託公司最怕的不是你只告他，是你同時把第三人列為共同被告，因為兩邊互相推責的攻防會讓真相更快浮出來。
Q2信託契約裡寫了「得委由第三人處理」，是不是受託人就完全免責了？
不是。這句話只是讓外包「合法化」，讓受託人從第 27 條（全責）退到第 26 條（選任監督責任）。受託人還是要證明自己有盡到選任和監督的善良管理人注意義務，否則一樣要賠。內行人提示：簽約前要求受託人提供「選任標準」和「監督機制」的書面說明，這份文件未來是你評估他有沒有盡責的關鍵證據。沒提供的，這個契約就有問題。
Q3外包的第三人不在台灣（例如海外資產管理機構）怎麼追責？
本條第二項在法律上適用，但實務執行有跨境管轄和執行的問題。你可以對受託人主張選任過失（外國機構選任的盡職調查是否充分），這條路比直接追海外第三人務實。內行人提示：信託契約涉及海外操作時，務必在簽約前確認爭議解決的管轄條款和執行方式，事後追比事前防困難十倍。
Q4信託法第 26 條是什麼？
規範受託人合法外包信託事務時的責任分配：受託人僅負選任監督責任，第三人負同等責任。是信託糾紛分層追責的法律基礎。
Q5信託法 26 條的「代為處理」是什麼意思？
受託人將信託事務的具體執行委由第三人為之，自己保留選任與監督權限。常見如信託公司外包投資管理給投顧、外包不動產管理給物業公司。
Q6什麼叫「與受託人同一之責任」？
依第 26 條第二項，第三人對受益人負擔與受託人同等程度之注意義務（善良管理人）與損害賠償責任，不是減等責任。
Q7信託法 26 條跟第 27 條差在哪？
第 26 條是合法外包（契約允許或不得已事由）→ 受託人責任縮減為選任監督；第 27 條是違法外包 → 受託人就第三人行為負全責。
Q8信託資產外包代操虧損怎麼告？
1. 索取外包依據文件 2. 調閱選任與監督紀錄 3. 對受託人主張選任監督過失 4. 同時對第三人依第 26 條第二項主張同等責任 5. 兩者列共同被告。
Q9受託人怎麼證明自己選任監督沒過失？
提出選任過程的盡職調查紀錄（資格、經驗、合規審查）+ 監督機制的執行證據（定期報告、抽查紀錄、異常處理）。沒書面紀錄等於有過失。
Q10信託糾紛訴訟費用多少？
民事裁判費依請求金額計算（約 1.1%），信託糾紛律師費 15-30 萬起跳，加上鑑定費（信託管理是否符合善良管理人標準鑑定）約 5-15 萬。
Q11怎麼證明受託人選任有過失？
舉證第三人選任時已有不利資訊（如該機構過往違規紀錄、財務危機、合規警告），而受託人未做基本查證或刻意忽視。
Q12信託法 26 條 vs 民法 224 條哪個適用？
信託關係優先適用信託法 26 條（特別法），純委任關係用民法 224 條（債務人就履行輔助人故意過失負全責）。信託法 26 把第三人拉進來負同等責任，民法 224 不會。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| case | trustee_liability | third_party_liability | premise |
|---|---|---|---|
| 信託法第 26 條（合法外包） | 選任與監督之善良管理人責任 | 與受託人同一之責任 | 符合第 25 條但書（契約允許或不得已事由） |
| 信託法第 27 條（違法外包） | 就第三人之行為與其自己之過失負同一責任（全責） | 依民法侵權或委任法理另行追究 | 違反第 25 條本文之自己處理原則 |
| 民法第 224 條（債務履行輔助人） | 債務人就履行輔助人之故意過失負同一責任 | 履行輔助人對債權人原則不負契約責任 | 債務履行過程使用他人 |
trustee_liability
- 信託法第 26 條（合法外包）
- 選任與監督之善良管理人責任
- 信託法第 27 條（違法外包）
- 就第三人之行為與其自己之過失負同一責任（全責）
- 民法第 224 條（債務履行輔助人）
- 債務人就履行輔助人之故意過失負同一責任
third_party_liability
- 信託法第 26 條（合法外包）
- 與受託人同一之責任
- 信託法第 27 條（違法外包）
- 依民法侵權或委任法理另行追究
- 民法第 224 條（債務履行輔助人）
- 履行輔助人對債權人原則不負契約責任
premise
- 信託法第 26 條（合法外包）
- 符合第 25 條但書（契約允許或不得已事由）
- 信託法第 27 條（違法外包）
- 違反第 25 條本文之自己處理原則
- 民法第 224 條（債務履行輔助人）
- 債務履行過程使用他人
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
立法沿革 1 版
(0841229 制定)
受託人依前條但書規定，使第三人代為處理信託事務者，僅就第三人之選任與監督其職務之執行負其責任。 前條但書情形，該第三人負與受託人處理信託事務同一之責任。
立法理由一、受託人依第二十五條但書規定，使第三人代為處理信託事務者，其使第三人代為處理信託事務之行為，即屬法之所許，故受託人所應負責之範圍，僅限於對該第三人之選任及監督其職務之執行而已，如其選任與監督並無過失，縱第三人代為處理信託事務致信託財產發生損害，亦僅能由該第三人自負其責，爰為第一項規定。 二、第二十五條但書情形，代為處理信託事務之第三人，其地位與受託人相當，自應負與受託人處理信託事務同一之責任，爰於第二項明定其旨。 三、參考日本信託法第二十六條第二項、第三項，韓國信託法第三十七條第二項、第三項，美國信託法第二百二十五條等立法例。
- 第三人名詞
一、受託人依第二十五條但書規定，使第三人代為處理信託事務者，其使第三人代為處理信託事務之行為，即屬法之所許，故受託人所應負責之範圍，僅限於對該第三人之選任及監督其職務之執行而已，如其選任與監督並無過失，縱第三人代為處理信託事務致信託財產發生損害，亦僅能由該第三人自負其責，爰為第一項規定。 二、第二十五條但書情形，代為處理信託事務之第三人，其地位與受託人相當，自應負與受託人處理信託事務同一之責任，爰於第二項明定其旨。 三、參考日本信託法第二十六條第二項、第三項，韓國信託法第三十七條第二項、第三項，美國信託法第二百二十五條等立法例。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。