重點摘要專利法第 5 條規定專利申請權人原則為發明人、新型創作人、設計人或其受讓人，但職務發明（第 7 條）及合約另有約定者除外。
Q · 公司請我做的發明，專利權到底是誰的？
原則是發明人的，但合約改寫一切。
依專利法第 5 條，專利申請權人原則為發明人、新型創作人、設計人或其受讓人、繼承人。但本條留了一個關鍵後門：「除本法另有規定或契約另有約定外」。換言之，雇傭關係下依專利法第 7 條職務發明歸雇主；外包接案合約若約定智財歸發案方，亦從其約定。發明人身份（榮譽性權利）不可移轉，但「申請權」可以透過契約、繼承、讓與而轉手。
你在公司上班時做的發明，專利權是你的還是公司的？本條給出了答案的起點：原則上，發明人就是專利申請權人。但它接著開了兩個例外：本法另有規定，以及契約另有約定。這兩個例外把原則吃光了。大部分受雇發明人的專利權，其實在你簽雇傭合約的那一刻就已經約定歸公司了。外包接案更複雜：如果合約沒寫清楚，接案人仍然是專利申請權人，發案方可能要回頭支付額外金額才能取得權利。100年修法特別把「創作人」拆成三種身份（發明人、新型創作人、設計人），是為了跟國際立法例接軌，也讓誰是真正的申請權人在不同類型下有更清楚的對應。很多人以為「誰發明誰拿」是鐵律，其實本條的真正重點在後半段那句「除本法另有規定或契約另有約定外」。主導權在合約的文字裡，不在你的大腦裡。
專利法第 5 條為專利歸屬制度之入口性規定，建立兩層架構：第一項定義「專利申請權」為依本法申請專利之程序性權利；第二項定義「申請權人」原則上為實際完成創作之發明人、新型創作人或設計人，及其受讓人或繼承人，但留下「本法另有規定或契約另有約定」之兩大例外，銜接職務發明、外包合約、共同創作等實務場景。
AI 輔助整理，以條文原文為準
看兩件事：是否使用公司資源、是否在職務範圍內。專利法第 7 條區分「職務上之發明」和「非職務發明」。完全下班後用自己設備做的非職務發明原則上屬於你，但雇主仍可能在雇傭合約裡寫明「所有發明都歸雇主」這類條款，此類條款在民事法上的有效性有爭議。內行人提示：入職時主動要求加入「非職務發明保留條款」，明確列出你的業餘創作領域不歸公司，這是合法而且常見的做法。
默認：誰創作誰就是申請權人。外包關係本質上是承攬契約，跟雇傭完全不同，發案方付的是服務費不是自動取得智財權。本條第二項清楚：契約另有約定時才歸發案方。很多外包合約寫得模糊，實務上常發生爭議。內行人提示：接案前先在合約裡寫清楚「交付日起智財權讓與」或「僅授權使用不讓與」，這一句能保護你未來繼續把同樣技術賣給下一個客戶的空間。
兩人都要列為共同發明人，且都是共同申請權人。申請時必須兩人共同提出（或一人授權另一人代理）。專利核准後權利為「共有」，任一方要處分原則上要全體同意。內行人提示：共同發明前先簽「發明人合作協議」，約定貢獻比例、將來處分方式、退出機制，否則等到專利核准後再吵就太晚了。
規定專利申請權的內涵與申請權人原則，是專利歸屬制度的入口性條文，幾乎所有專利歸屬糾紛都會引用。
發明人是實際創作者的榮譽性身份不能轉讓；申請權人是有權申請專利的人，可透過契約、繼承、讓與而移轉。
依專利法申請取得專利之程序性權利，性質上是財產權，可讓與、繼承，但不得為質權之標的。
都是實際創作者，但對應不同專利類型：發明人對發明專利、新型創作人對新型專利、設計人對設計專利。2011 年修法後分立。
看兩件事：是否使用公司資源、是否在職務範圍內。完全下班後用自己設備做的非職務發明原則上歸你，依專利法第 8 條判斷。
把讓與時點（交付日 vs 付款日）、範圍（本案 vs 衍生作）、用途（限本案使用 vs 全部讓渡）三項寫清楚，避免曖昧。
貢獻比例認定、申請費用分擔、商業化決策機制、退出條款、爭議解決方式，五大要素缺一不可。
可透過協議書經主管機關核備（第 10 條），或向智慧財產及商業法院提起民事訴訟。
第 5 條是原則性入口；第 7 條規範職務發明（歸雇主）；第 8 條規範非職務發明（歸受雇人）。三者構成歸屬完整體系。
| title |
|---|
| 發明人身份 vs 專利申請權人身份 |
| 職務發明 vs 非職務發明 vs 外包發明 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
發明於軍事上有秘密之必要者，其應得專利之權利，得由政府收用，給以相當之報酬。
發明於軍事上有秘密之必要者，其應得專利之權利得由政府收用，給以相當之報酬。
稱專利申請權，係指得依本法申請專利之權利。 稱專利申請權人，除本法另有規定或契約另有訂定外，係指發明人、創作人或其受讓人或繼承人。
專利申請權，指得依本法申請專利之權利。 專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、創作人或其受讓人或繼承人。
立法理由本條文字酌為修正。
專利申請權，指得依本法申請專利之權利。 專利申請權人，除本法另有規定或契約另有約定外，指發明人、新型創作人、設計人或其受讓人或繼承人。
立法理由一、第一項未修正。 二、第二項修正。於本次修正將「創作」明確釐定為發明、新型及設計之上位概念，經參考國際立法例，爰將發明、新型及設計之創作人分別明定為「發明人」、「新型創作人」及「設計人」，茲分述如下： (一)發明之創作人，於巴黎公約（ParisConvention）第四條之三、美國專利法第一百十六條、歐洲專利公約（European PatentConvention,EPC）第六十條、英國專利法第七條、德國專利法第六條及韓國專利法第三十六條稱為「inventor」，日本特許法第三十六條稱為「發明者」，大陸地區專利法第六條稱為「發明人」。經考量「發明人」一詞國內各界習用已久，且與前述國際立法例之用語相仿，爰保留發明之創作人名稱為「發明人」。 (二)新型之創作人，於日本實用新案法第五條稱為「考案者」，大陸地區專利法第六條稱為「發明人」，韓國新型專利法第五條稱為「inventor」，歐盟並無新型專利制度。經考量前述國際立法例之用語未盡一致，為與發明及設計之創作人名稱有所區隔，爰明定新型之創作人名稱為「新型創作人」。 (三)設計之創作人，海牙協定中與國際工業設計註冊有關之日內瓦公約（Geneva Act of the Hague Agreement Concerning the International Registration of Industrial Designs）第五條及韓國設計法第一之二條稱為「creator」, 歐盟設計指令98/71/EC 第六條及澳洲設計法第十三條稱為「designer」，大陸地區專利法第六條稱為「設計人」。經考量前述國際立法例之用語未盡一致，而「設計人」一詞係較多立法例「designer」之直譯，且易為國內各界所理解，爰明定設計之創作人名稱為「設計人」。
發明於軍事上有秘密之必要者，其應得專利之權利，得由政府收用，給以相當之報酬。
發明於軍事上有秘密之必要者，其應得專利之權利得由政府收用，給以相當之報酬。
稱專利申請權，係指得依本法申請專利之權利。 稱專利申請權人，除本法另有規定或契約另有訂定外，係指發明人、創作人或其受讓人或繼承人。
本條文字酌為修正。
一、第一項未修正。 二、第二項修正。於本次修正將「創作」明確釐定為發明、新型及設計之上位概念，經參考國際立法例，爰將發明、新型及設計之創作人分別明定為「發明人」、「新型創作人」及「設計人」，茲分述如下： (一)發明之創作人，於巴黎公約（ParisConvention）第四條之三、美國專利法第一百十六條、歐洲專利公約（European PatentConvention,EPC）第六十條、英國專利法第七條、德國專利法第六條及韓國專利法第三十六條稱為「inventor」，日本特許法第三十六條稱為「發明者」，大陸地區專利法第六條稱為「發明人」。經考量「發明人」一詞國內各界習用已久，且與前述國際立法例之用語相仿，爰保留發明之創作人名稱為「發明人」。 (二)新型之創作人，於日本實用新案法第五條稱為「考案者」，大陸地區專利法第六條稱為「發明人」，韓國新型專利法第五條稱為「inventor」，歐盟並無新型專利制度。經考量前述國際立法例之用語未盡一致，為與發明及設計之創作人名稱有所區隔，爰明定新型之創作人名稱為「新型創作人」。 (三)設計之創作人，海牙協定中與國際工業設計註冊有關之日內瓦公約（Geneva Act of the Hague Agreement Concerning the International Registration of Industrial Designs）第五條及韓國設計法第一之二條稱為「creator」, 歐盟設計指令98/71/EC 第六條及澳洲設計法第十三條稱為「designer」，大陸地區專利法第六條稱為「設計人」。經考量前述國際立法例之用語未盡一致，而「設計人」一詞係較多立法例「designer」之直譯，且易為國內各界所理解，爰明定設計之創作人名稱為「設計人」。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。