海商法 第 102 條
船長於不甚危害其船舶、海員、旅客之範圍內，對於淹沒或其他危難之人應盡力救助。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要海商法第102條規定，船長在不甚危害本船人船的範圍內，對淹沒或危難之人應盡力救助，違反者依刑法遺棄罪追究。
Q · 船長在海上看到有人遇難，可以不救嗎？
依海商法第102條，船長在「不甚危害其船舶、海員、旅客」的範圍內，對淹沒或其他危難之人有強制救助義務。例外只限救援會讓自己船毀人亡的客觀危險，經濟損失或行程延誤不算。本條雖無罰則，但 1999 年修法時認定刑法第294條遺棄罪已涵蓋，違反者最重可依遺棄致死追究刑責。
白話解讀
在公海上，沒有警察，沒有救護車，沒有 119。如果有人落水、有船在沉，最近的救援者很可能就是你旁邊那艘船的船長。這條法律說：他不能假裝沒看到。本條把船長從「開船的駕駛」變成法律上有強制救援義務的人，只要救援不會嚴重危害自己的船舶、海員、旅客，他就必須盡力救。聽起來很高尚，但這是有牙齒的義務。1999 年修法時刪掉本條原本的罰則，不是因為不重要，而是因為刑法第 294 條的遺棄罪已經完全涵蓋，最高可處五年有期徒刑。換句話說：條文看起來變柔和了，實質上罰則跑到普通刑法去了，咬人更痛。
法律定性
海商法第102條為海上救助義務之強制性規範，課予船長在不嚴重危害本船人船安全的前提下，對淹沒或遭遇海難之人盡力救助的法定作為義務，使船長就海難遇險者取得刑法上的保證人地位。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1船長見死不救會被關嗎？▾
會。本條雖無罰則，但 1999 年修法時是因為刑法第294條遺棄罪已經涵蓋才刪除。船長對於船上人員或附近遇險者有保證人地位，遺棄致死刑責很重。實務上檢察官會把本條當作保證人義務的根據，搭配刑法294條起訴，勝率很高。
Q2「不甚危害」這幾個字到底怎麼認定？▾
司法實務看的是客觀上會不會讓自己船舶、海員、旅客陷入嚴重危險，例如風浪超過船舶設計上限、停船救援會導致引擎故障等。經濟損失、耽誤行程、違約金絕對不算。船長判斷有疑慮時，先通報海巡再決定行動是黃金原則。
Q3旅客可以告見死不救的船長嗎？▾
可以，而且應該。你的目擊紀錄、手機錄影、AIS 航行軌跡，是檢察官起訴遺棄罪的關鍵證據。海難家屬可向航港局或海巡署申請當時的 AIS 與 VTS 紀錄，比對附近船隻位置與反應。
Q4海商法102條是什麼？▾
課予船長海上救助義務的核心條文，在不甚危害本船人船的範圍內須對遇難者盡力救助。
Q5船長救助義務的免責標準是什麼？▾
不甚危害本船舶、海員、旅客的客觀嚴重危險，經濟損失與行程延誤不算免責事由。
Q6什麼叫船長的保證人地位？▾
因法令課予救助義務而對遇險者居於危險防止地位，不救助時不作為與作為等價可成立遺棄罪。
Q7海商法102條跟刑法遺棄罪差在哪？▾
102條是海商法上的作為義務，刪除罰則後實際刑責由刑法第294條遺棄罪承擔，兩者搭配適用。
Q8海難家屬怎麼追究見死不救的船長？▾
申請 AIS 與 VTS 紀錄 → 比對救援距離 → 向地檢署告發遺棄罪並對船東求償。
Q9船長被指控未盡救助義務該怎麼防禦？▾
蒐集當時氣象海象船況資料，證明甚危害客觀環境，並提出與海巡的通聯紀錄與航海日誌。
Q10海難求償的金額怎麼算？▾
依民法侵權計算實際損害與精神慰撫金，刑事部分另依遺棄罪致死或致重傷量刑。
Q11如何證明附近有船在救援距離內卻不救？▾
調取事故當時 AIS 航跡、VTS 監控與海巡事故報告書，比對附近船隻位置與反應。
Q12海商法102條 vs 刑法294條哪個是真正的處罰依據？▾
102條提供作為義務基礎，刑法294條提供刑度。實務以保證人地位+遺棄罪組合追訴。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | haishang_102 | criminal_294 | haishang_109 |
|---|---|---|---|
| 規範對象 | 船長對海上遇難者 | 保證人地位者對無自救力之人 | 碰撞各船船長相互救助 |
| 是否有罰則 | 1999 年修法後已刪除 | 有，遺棄罪刑責 | 準用第102條精神 |
| 免責標準 | 不甚危害本船人船 | 無期待可能性 | 不甚危害本船人船 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較