海商法 第 131 條

實務上多採「顯然欠缺一般人所應有之注意」的標準，也就是一般具備相同身分或職業的人都不會這樣做，而你做了。船長明知颱風警報仍出航、船東明知船舶不適航仍指派航程、貨主明知包裝嚴重不足仍照樣出貨，這些情境實務上多被認定為重大過失。關鍵是「明知」的認知紀錄有沒有被固定下來（會議紀錄、電郵、通訊），這也是保險人舉證的戰場。

因為海保的當事人大多是商業主體（船東、貨主、運送人），具備專業與風險管理資源，立法對他們的注意義務要求相對高。一般保險法第29條只排除故意，但海商法第131條把重大過失也排除，是考慮海上事故的潛在損失規模巨大、道德風險控制需求更強。這讓船舶管理制度、船員適任證明、維修紀錄從合規文件升格為理賠證據，平時做好比事後爭論有用十倍。

海上保險的法定免責條款，因要保人、被保險人或其代理人之故意或重大過失所致之損失，保險人不負賠償責任。

保險法29條只排除故意、仍賠過失（含重大過失）；海商法131條連重大過失也一併排除，更嚴格。

顯然欠缺一般人所應有之注意，程度介於故意與一般過失之間，例如明知船舶不適航仍出航。

算。本條明文涵蓋代理人，其故意或重大過失歸屬於被保險人，同樣導致保險人免責。

要求保險人具體舉證故意或重大過失，提出已盡注意義務的證據，必要時提起給付保險金之訴。

船舶檢驗與維修紀錄、船員適任證明、出港前檢查表、貨物裝載規格、航行決策的會議與通訊紀錄。

援引『顯然欠缺一般人所應有之注意』標準，把爭點拉回法律定義，要求對方就程度具體舉證。

被保險人對保險人的保險金請求權時效為2年（保險法第65條），及早行使或寄存證信函中斷時效。

海上保險優先適用海商法131條（連重大過失都排除）；本章未規定者才依126條回到保險法。

台灣排除故意+重大過失；中國海商法242條僅排除被保險人故意，重大過失不在排除範圍，較寬鬆。