以件貨運送為目的之運送契約或載貨證券記載條款、條件或約定，以減輕或免除運送人或船舶所有人，對於因過失或本章規定應履行之義務而不履行，致有貨物毀損、滅失或遲到之責任者，其條款、條件或約定不生效力。
重點摘要海商法第 61 條規定件貨運送提單中減輕或免除運送人過失責任的免責條款無效，但傭船契約與法定免責事由不受限制。
Q · 提單上寫貨物損失船公司不賠，這條款有用嗎？
件貨運送下若免除過失責任，依第61條無效
依海商法第 61 條，以件貨運送為目的之運送契約或載貨證券，若記載減輕或免除運送人「因過失或本章規定應履行之義務」所致貨物毀損、滅失、遲到的責任，該條款不生效力。但這僅限件貨運送，傭船契約不適用；且不影響第 69 條 17 項法定免責事由（天災、戰爭、貨物本質瑕疵等）的合法免責。
海運合約有個殘酷的潛規則：船公司印的提單上密密麻麻寫滿免責條款，你只能簽或不簽，沒有討價還價的餘地。第 61 條就是為了抵銷這種地位差距而存在的。它告訴船公司：就算託運人簽了字同意那些條款，只要內容是減輕或免除你「因過失或本章規定應負的責任」，那些條款通通無效。適用範圍限於「件貨運送」（一般按包、箱、櫃計價的海運，不是整船包租），保護範圍涵蓋貨物毀損、滅失、遲到三大項。重點是：這不是讓你事後告贏船公司的工具，而是讓那些印在提單上的免責條款從一開始就不生效力的利器。你不需要「爭取到」這個保護，你本來就有。
海商法第 61 條為件貨運送的強制責任規範，規定運送契約或載貨證券中凡減輕或免除運送人因過失、或違反本章應履行義務所致貨物毀損、滅失、遲到責任的條款、條件或約定，均不生效力，劃定運送人責任不得以特約往下壓的最低底線。
AI 輔助整理，以條文原文為準
因為第61條只擋下「違反本章規定應履行之義務」的免責條款。海商法第69條列了17項法定免責事由（天災、戰爭、罷工、貨物本質缺陷、暗藏瑕疵、託運人過失等），這些情況船公司本來就不用賠，提單上的記載是在重申法律，合法有效。但如果提單寫「即使我們過失造成損害也不賠」，這就違反第61條無效。判斷一個免責條款有沒有用，關鍵看它免除的是「過失責任」還是「法定不可抗力責任」。
不一樣。第61條明確只適用「件貨運送」，也就是按包、箱、件計費的海運。如果你是傭船契約，雙方地位比較對等，法律允許自行約定風險分配，第61條不保護你。一個貨櫃算件貨還是部分傭船，要看契約怎麼寫；FCL整櫃按件交運通常仍是件貨運送，但若寫成整櫃艙位包租，就可能被認定為傭船。簽約前先釐清法律性質，差別是天壤之別。
這是灰色地帶。第61條原則上會把不合理減輕責任的條款打掉，但海商法第70條同時允許運送人主張單位責任限制（每件666.67 SDR或每公斤2 SDR擇高）。所以合理金額上限有效，但若約定低於第70條的法定下限，那部分違反第61條無效。提單若寫死「任何損失不超過新台幣100元」這種明顯偏低金額，法院通常認定違反第61條，按第70條重新計算。要突破第70條本身上限，須證明託運人裝載前已聲明貨物性質與價值並記入提單。
件貨運送的強制責任規定，提單或運送契約中減輕、免除運送人過失責任的條款一律不生效力，是託運人面對貨損的第一張牌。
按包、箱、件、櫃計價的一般海運，相對於整船或一部艙位包租的傭船契約，前者才受第61條保護。
因為海運託運人只能簽或不簽格式提單沒有談判餘地，第61條設定運送人不得以特約往下壓的最低責任底線。
民法649條是一般運送（含陸運）的運送人免責特約限制，第61條是海上件貨運送的特別強制規定，效力範圍更明確。
受領時書面通知損害 → 保全提單與檢驗報告 → 確認屬件貨運送 → 引用第61條主張免責條款無效 → 協商不成提訴並可聲請假扣押船舶。
以實際損害為基礎，但運送人得主張第70條單位責任限制（每件666.67 SDR或每公斤2 SDR擇高），除非託運人裝載前已聲明價值並記入提單。
關鍵看它免除的是「過失責任」還是「第69條法定不可抗力責任」，前者違反第61條無效，後者重申法律合法有效。
貨物受領後1年內須對運送人起訴（海商法第56條第2項除斥期間），逾期永久喪失請求權；內部損害應於受領後3日內書面通知。
第61條打掉減免過失責任的約定條款，第69條是天災戰爭等17項法定免責事由，屬於後者船公司本來就不必賠，不受第61條限制。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
船員非因執行職務而受傷或患病，已逾三個月者，船舶所有人得停止治療費之負擔。
海員於受僱港以外，其僱傭關係終止時，不論任何原因，船長有送回原港之義務；其因患病或受傷而上陸者亦同。 前項送回原港之義務，包括運送、居住、食物及其他必要費用之負擔而言。 海員被遺送回國時，如有在航程中擔任工作者，應得報酬。
以件貨運送為目的之運送契約或載貨證券記載條款、條件或約定，以減輕或免除運送人或船舶所有人，對於因過失或本章規定應履行之義務而不履行，致有貨物毀損、滅失或遲到之責任者，其條款、條件或約定不生效力。
立法理由一、條次變更，本條為原條文第一百零五條移列。 二、依民法第六百四十條之規定：「因遲到之損害賠償額，不得超過因其運送物全部喪失可得請求之賠償額。」因此，即使本條將「遲到」列為最低強制責任，對於運送人亦無重大不利之處；為考慮運送人和託運人間利益之均衡，避免運送人以特約條款排除本法所規定運送人因遲到應負之賣任，爰增列遲到一詞於「…毀損、滅失」之後。 三、本條有關強制責任之範圍，應僅限於以件貨運送為目的之運送契約者，而對於減輕責任之記載條款或約定，亦宜明確規定不生效力，以資周延，特參考一九六八年海牙威士比規則第三條第八項之規定，將「運送契約」修正為「件貨運送契約」及將「…貨物毀損滅失之責任者…」修正為「…貨物毀損、滅失或運到之責任者…」。
船員非因執行職務而受傷或患病，已逾三個月者，船舶所有人得停止治療費之負擔。
海員於受僱港以外，其僱傭關係終止時，不論任何原因，船長有送回原港之義務；其因患病或受傷而上陸者亦同。 前項送回原港之義務，包括運送、居住、食物及其他必要費用之負擔而言。 海員被遺送回國時，如有在航程中擔任工作者，應得報酬。
一、條次變更，本條為原條文第一百零五條移列。 二、依民法第六百四十條之規定：「因遲到之損害賠償額，不得超過因其運送物全部喪失可得請求之賠償額。」因此，即使本條將「遲到」列為最低強制責任，對於運送人亦無重大不利之處；為考慮運送人和託運人間利益之均衡，避免運送人以特約條款排除本法所規定運送人因遲到應負之賣任，爰增列遲到一詞於「…毀損、滅失」之後。 三、本條有關強制責任之範圍，應僅限於以件貨運送為目的之運送契約者，而對於減輕責任之記載條款或約定，亦宜明確規定不生效力，以資周延，特參考一九六八年海牙威士比規則第三條第八項之規定，將「運送契約」修正為「件貨運送契約」及將「…貨物毀損滅失之責任者…」修正為「…貨物毀損、滅失或運到之責任者…」。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。