海商法 第 80 條
對於旅客供膳者，其膳費應包括於票價之內。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要海商法第 80 條規定，船公司若對旅客供膳，膳費須包含於票價內，不得上船後另行收取。
Q · 搭船票價有含吃飯嗎？船上還要另付餐費合法嗎？
依海商法第 80 條，只要船公司對旅客供膳，膳費就必須包含在票價之內，不得於旅客上船後再另行收取。立法理由在於旅客一旦登船即無法中途下船改至他處用餐，屬封閉消費環境，若允許另收膳費將形成不對稱定價。若船方一開始即明確聲明「不供膳、膳食需自費」，則不在本條規範範圍。
白話解讀
你上郵輪後發現船上餐廳「每餐另計」，開胃菜一份八百、主菜一份兩千，回程一趟花了你五萬台幣餐費。這條法律告訴你：等等，這可能不合法。如果船公司提供膳食，膳費必須包含在票價內，不能在船上另外收錢。這是一條很冷門但對消費者有感的條款。立法者的邏輯很務實：旅客一旦上船就沒有選擇權，餓了也不能下船去吃別的，船公司若另收膳費等於在封閉環境中壟斷定價，對消費者太不利。這條法律把「供膳」和「票價」綁死，避免船公司用低票價吸引你上船、再用高膳費回血。重點是「對旅客供膳」這個前提：如果船公司從一開始就清楚說明「本船不供膳，需自行攜帶或在船上餐廳付費購買」，那就不適用這條。
法律定性
海商法第 80 條為旅客運送章中的消費者保護性規定：當運送人對旅客供應膳食時，其膳費應內含於票價，不得在航程中重複收取。其規範核心在於避免封閉航行環境下的不對稱定價，將「供膳」與「票價」強制綁定。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1船票上沒寫供不供膳，實際上船後船公司要我付餐費，這樣合法嗎？▾
要看船公司有沒有提供膳食。若船上有標準餐廳、廚房、標準供餐時間，基本上屬「對旅客供膳」，膳費應含票價；若純粹是便利商店式販售，則不在本條範圍。售票時若未明確告知不供膳或膳費另計，上船後臨時收錢很難站得住腳，可援引本條客訴退費。
Q2那船上賣的零食、飲料、酒類也算嗎？▾
一般標準膳食（三餐主餐）屬本條範圍，額外零食、酒精飲料、精品咖啡等多屬超出基本膳食的選購服務，實務上通常允許另收費。但若基本膳食過於簡陋，逼迫旅客加購才能吃飽，可能構成變相規避本條。判斷標準是「一個普通人在船上會不會吃得飽」。
Q3海商法第 80 條是什麼？▾
規定運送人對旅客供膳時，膳費必須包含於票價之內，不得上船後另收。
Q4什麼情況才算『對旅客供膳』？▾
船上有標準餐廳、廚房、固定供餐時間，提供普通人吃得飽的膳食，即屬供膳。
Q5票價內含的膳費包含哪些？▾
標準三餐主餐屬內含範圍；額外選購的酒類、特別餐、客房服務通常可另計。
Q6封閉場域消費是什麼意思？▾
旅客上船後無法自由選擇其他供應商，議價地位不對等，故法律特別保護。
Q7被重複收膳費怎麼主張退費？▾
保留票券菜單收據 → 確認屬供膳性質 → 援引本條向船公司客訴 → 不成向消保官申訴。
Q8怎麼證明船方屬於供膳？▾
以船上是否有餐廳、固定供餐時間、票面是否標示含膳等事證佐證。
Q9客訴要準備哪些東西？▾
船票、行程契約、船上菜單、收據、票價含膳的標示截圖。
Q10離島渡輪業者怎麼合法收膳費？▾
二選一：把膳費含進票價，或售票時明確聲明不供膳、膳食自費。
Q11海商法 80 條 vs 消保法定型化契約哪個有利？▾
海上供膳的具體膳費爭議用本條最直接；消保法處理整體契約顯失公平的範圍更廣。
Q12供膳 vs 不供膳差在哪？▾
供膳則膳費必須含票價不得另收；明確不供膳則旅客膳食自費，不適用本條。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | this_article | contrast |
|---|---|---|
| 適用前提 | 船方對旅客供膳 | 船方明確聲明不供膳、膳食自費 |
| 膳費歸屬 | 膳費內含於票價，不得另收 | 不適用本條，膳食採購屬旅客自費 |
| 額外選購（酒類/特別餐） | 超出標準膳食部分可另收 | 全部自費 |
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照
把多條並列逐欄比較