旅客之目的港如發生天災、戰亂、瘟疫，或其他特殊事故致船舶不能進港卸客者，運送人或船長得依旅客之意願，將其送至最近之港口或送返乘船港。
重點摘要海商法第89條規定，目的港因天災戰亂瘟疫致船舶不能進港卸客時，運送人或船長應依旅客意願，送至最近港口或送返乘船港。
Q · 目的港封港了，船公司直接說要返航，我能反對嗎？
能。海商法89條要求依旅客意願決定
依海商法第89條，目的港因天災、戰亂、瘟疫等特殊事故致船舶不能進港卸客時，運送人或船長必須「依旅客之意願」決定送至最近之港口或送返乘船港。這不是船長的單方決定權，而是旅客的法定選擇權。船公司未徵詢即擅自返航，可能構成運送契約的程序違約。
目的港封港了，大部分旅客的反應是坐在船上或碼頭等船公司決定怎麼辦。但這條給你的是一張很少人知道的選票：當目的港發生天災、戰亂、瘟疫或其他特殊事故導致船不能進港卸客，船長必須「依旅客之意願」決定送你到最近的港口還是送返乘船港。「依旅客之意願」是關鍵，決定權在你不在船長。這跟第88條（純粹運送人的義務）不同，這一條把球丟回給旅客：你要往前去附近的港口，還是往回走到出發港？兩個選項的成本、後續交通、行程影響都不同，而且這個選擇權是法律明文給你的，船長不能單方面決定然後通知你接受。在 COVID-19 期間多起郵輪被拒絕靠岸的案例中，這條就是旅客跟船公司談判的核心條文，但很多旅客根本不知道自己有這個選擇權。
海商法第89條規範旅客海上運送中目的港發生特殊事故的處理程序：當天災、戰亂、瘟疫或其他特殊事故致船舶不能進港卸客時，運送人或船長應依旅客之意願，在送至最近港口與送返乘船港之間作選擇，將航線變更的決定權交予旅客。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以。依海商法第89條，在目的港因特殊事故不能進港卸客的情況下，船長應依旅客之意願決定送至最近港口或送返乘船港。這不是船長的單方面決定權，而是旅客的選擇權。你的主張要在船公司正式啟動返航程序前明確提出，時機比內容更關鍵。
不一定。本條是依旅客之意願讓你在兩個選項間選擇，你完全可以選擇返回乘船港而非最近港口，依據可以是安全、交通便利、簽證、語言等任何實際考量。做決定前先跟外交部緊急應變中心聯繫確認當地狀況。
你可以主張船公司違反第89條的程序義務，構成運送契約違約。即使實質結果相同，程序瑕疵本身就是違約，你可請求因此產生的額外費用與精神損害。主張賠償要把實際損失條列出具體金額，法院才好量化。
目的港因特殊事故不能卸客時，賦予旅客選擇送往最近港口或返回乘船港的法定選擇權。
代表航線方向的決定權在旅客身上，船長不能單方面決定後通知旅客接受。
天災、戰亂、瘟疫，以及其他致船舶不能進港卸客的同等級外部事故。
第88條是不可抗力中斷航行的運送人義務，第89條把目的港事故的選擇權交給旅客。
航線變更廣播一響，立即書面提出主張並註明依海商法第89條行使旅客意願選擇權。
先聯繫外交部緊急應變中心確認當地治安、簽證、語言與轉運條件再決定。
主張違反第89條程序義務構成違約，請求額外費用與精神損害，須條列具體金額。
運送契約違約請求權依民法第127條為2年消滅時效，逾期消滅。
88條課運送人義務，89條給旅客選擇權，特殊事故下89條讓旅客主導航線方向。
| 比較面向 | nearest_port | return_port |
|---|---|---|
| 後續交通 | 需自理當地轉運、可能跨國接駁 | 回到出發地，交通安排單純 |
| 簽證/入境 | 可能面臨當地簽證、入境限制 | 原出發地通常無入境問題 |
| 行程影響 | 離目的地較近，可能續行原行程 | 行程中斷，須重新規劃 |
| 適合對象 | 趕時間、目的地導向的旅客 | 求省事、避免異地風險的旅客 |
民法第六百二十七條至第六百三十條，及第六百四十九條，關於提單之規定，於載貨證券準用之。
以船舶之全部於一定時期內供運送者，託運人僅得以約定或以船舶之性質而定之方法使為運送。
旅客之目的港如發生天災、戰亂、瘟疫，或其他特殊事故致船舶不能進港卸客者，運送人或船長得依旅客之意願，將其送至最近之港口或送返乘船港。
立法理由條次變更，本條為原條文第一百二十九條移列。
這條尚未偵測到引用或相關條文。
民法第六百二十七條至第六百三十條，及第六百四十九條，關於提單之規定，於載貨證券準用之。
以船舶之全部於一定時期內供運送者，託運人僅得以約定或以船舶之性質而定之方法使為運送。
條次變更，本條為原條文第一百二十九條移列。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。