臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

侯珷文

被告

李宗憲

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。從而，所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。再發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。惟本票債務人若非主張本票係偽造、變造，而以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院亦無從依上開規定取得管轄權。

二、經查，本件原告起訴請求確認本票債權不存在，係主張被告自原告取得作為保證之本票後，並未依約將不動產賣給原告而將之轉賣第三方，涉及詐欺、背信為由，訴請確認本院民國111年度司票字第191號本票裁定所示之本票債權不存在，故本件起訴並非執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條特別審判籍規定之適用；又原告主張之上開事實及理由，非主張本票係遭偽造或變造，本院亦無從依非訟事件法第195條第1項之規定取得管轄權。而本件被告之住所地在高雄市鳳山區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

以上正本與原本相符。