臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

蔡麗靜/曾美華

參加人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

王德龍

參加人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

劉育志/謝宗佑

被告

郭宸睿

被告

張菊濤

共同訴訟代理人

陳建宏律師

上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由，其中兩造及參加人陳述並依同項規定，引用兩造書狀及言詞辯論筆錄所載陳述。

二、本院之判斷：

(一)按民法第244條所定撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，債權人之撤銷債務人行為，不論有償或無償，均以其行為有害及債權人之債權為要件。所謂有害及債權，係指債務人之無償或有償行為，致其財產減少或債務增加，使債權不能受完全之清償而言（最高法院110年度台上字第1618號民事判決意旨參照）。次按所謂有害債權，係指債務人減少其積極財產，或增加消極財產，因而削弱共同擔保，使債權人受有損害而不能受完全之清償而言。又債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，至債權人之債權於詐害行為時是否已屆清償期，則非所問（最高法院111年度台上字第1963號民事判決意旨參照）。

(二)原告主張被告郭宸睿前於訴外人騰明生物科技股份有限公司於民國112年7月19日（下稱騰明公司）向原告借款時擔任連帶保證人，嗣騰明公司未按期繳付本息，尚欠本金新臺幣（下同）1428萬4864元及利息、違約金未償；而郭宸睿於114年5月15日將其所有高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/9，下稱系爭土地）移轉給其配偶被告張菊濤等事實，有地籍謄本、綜合融資契約、本票、授權書、高雄市仁武地政事務所函及所附登記資料可參，且被告對此部分事實並未爭執，堪以認定。又依上開登記資料，被告間辦理上述移轉時，所填寫之所有權移轉登記原因為「配偶贈與」（本院卷第53頁），可見原告主張被告之間為無償移轉，並非無稽；至被告雖辯稱張菊濤曾幫郭宸睿出過修墳的錢，並非無償等語，但並未就此舉證或聲請調查，所辯尚難憑採。被告所為贈與系爭土地之無償行為，已致郭宸睿之責任財產減少，客觀上減少其清償能力，且郭宸睿於113年5月16日提供給原告之個人資料表尚記載名下財產尚有系爭土地1筆，於114年7月25日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載名下財產只剩汽車1台（本院卷第141-145頁），顯然不足以清償上述高額債務，故依上開事證，堪認被告所為已影響郭宸睿償債能力而有害於原告上述債權之實現；至被告雖辯稱郭宸睿尚有其他收入及存款可維持清償能力等語，但並未就此舉證，尚難憑採。又被告另辯稱其移轉土地時，騰明公司尚未違約，故其代償責任尚未發生等語，但連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照），且債權人應保全之債務人責任財產，以債之關係成立時之狀態為準，至債權人之債權於詐害行為時是否已屆清償期，則非所問，業如前述，被告所辯自難憑採。從而原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及物權行為，核屬有據。

三、綜上所述，原告主張被告間就系爭土地於114年5月5日所為贈與行為，及114年5月15日所為所有權移轉登記之物權行為應予撤銷，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。