臺灣彰化地方法院100年度交聲字第1174號

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1174號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站

異議人

李森泰

即受處分人

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公部總局臺中區監理所彰化監理站於中華民國96年12月31日所為之處分（彰監四字第裁64-6466B0007號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人李森泰（下稱受處分人）因房子住不下而遷至彰化縣彰化市○○路○段17巷8號8樓居住，然因孩子們有申請補助，因此戶籍未遷移，也因此而未收到違規通知單，直到近日因證件遺失至監理所補辦，始知駕照已被吊銷，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第17條前段亦設有明文規定。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用行政程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條亦定有明文。而行政程序法中對於文書送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月；另對於當事人之送達，於應為送達之處所不明者，行政機關得依職權為公示送達。行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條、第78條第1項第1款、第2項分別定有明文。又民國92年2月7日修正之民事訴訟法第138條第2項規定「寄存送達，自寄存之日起，經10日內發生效力。」，然行政程序法第74條就寄存送達已有規定，該條文中並無經10日內發生效力之規定，亦未準用民事訴訟法，故民事訴訟法關於寄存送達之規定，於行政程序自難適用（最高行政法院95年度裁字第2663號裁定意旨參照）。準此，舉發違反道路交通管理事件裁決書送達時若依行政程序法第73條規定寄存送達者，於合法寄存送達時即發生送達之效力，合先敘明。

三、經查，受處分人李森泰之戶籍自96年7月10日起即設於「彰化縣彰化市○○街96號」迄今，有個人基本資料查詢結果1份在卷可憑。又受處分人在6個月內，違規記點共達6點以上違規，業經原處分機關於96年12月31日依違反道路交通管理處罰條例第63條第3項之規定以彰監四字第裁64-6466B0007號裁決書裁處吊扣駕駛執照1個月，並以郵務掛號方式送達該裁決書至受處分人前開戶籍地址，於97年1月18日寄存於彰化光復路郵局，送達人員並有作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人門首，另1份置於受送達處所信箱或適當位置以為送達等節，有原處分機關裁決書、送達證書影本等件附卷可參。是揆諸上開規定，前開裁決書係合法送達。

四、另按汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記，道路交通安全規則第23條定有明文。又依「公路總局監理作業」之規定，車主辦理新領牌照時，需繳交身份證正本、印章等相關證明文件，經審核無誤，始受理領牌業務，故該車車主地址即為戶籍地址，車主如戶籍地址變更，需主動向監理單位辦理地址變更手續；且交通部公路局基於便民原則，因應社會現況，已另訂定公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設「通信地址」欄位作業注意事項，依該注意事項第1條、第2條、第5條、第6條規定，因應車主、駕駛人之需要，准予車主、駕駛人於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中增列通信地址，以利公路監理機關各項通知單之寄達，並於該注意事項第6條規定：「公路監理機關受理車主、駕駛人申請增設『通信地址』後，應立即登載於公路監理電腦系統之車籍及駕籍檔中；爾後各項便民服務之通知事項及汽車燃料使用費繳款通知、汽車使用牌照稅繳款通知及違規通知單、裁決書之送達，皆以通信地址寄發」。是車主或駕駛人一旦填寫申請書為此登記，公路監理機關即有義務登載其「通信地址」於電腦系統中，並依此地址寄發文件。受處分人雖以前詞置辯，然其既未依前揭規定向監理機關申請增設通信地址為送達處所，亦未變更其車籍地址登記，自難苛由行政機關負訪查受處分人實際居所何在之責，是受處分人因可歸責於己之事由，致未能收受上開裁決書，自應自行承擔該不利。原處分機關將裁決書依其戶籍地址為送達，自無不法之處（臺灣高等法院臺中分院99年度交抗字第938、958號、100年度交抗字第165號裁定參照）。

五、綜上所述，受處分人於本件裁決書合法送達後至100年8月23日始具狀聲明異議，有受處分人聲明異議狀上彰化監理站公文收文專用章可資為憑，其聲明異議已逾法定之22日（含道路交通管理處罰條例第87條第1項所定之20日不變期間及2日之在途期間，末日非假日），顯不合法律上之程式，且無從補正，自應予以駁回

六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。