資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院100年度簡上字第139號
臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度簡上字第139號
- 上訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張景閎
上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院刑事庭100年度簡字第1132號民國100年7月5日第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第2264號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
張景閎緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，惟其中附表編號1所載之支票號碼應更正為AB0000000號，編號2所載之支票號碼應更正為CN0000000號，併予敘明）。
二、上訴人上訴理由略以：被告為圖私益而犯本案，且犯後無任何悔悟之心，反而一再推卸責任，又不賠償被害人之損失，故原審量刑實屬過輕。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第451條之1第3項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第55條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1、第2條，逕以簡易判決處被告應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，未扣案之如附表編號1、編號2所示支票之背書欄偽造「張建綸」、「歐敏慧」之簽名各1枚，均沒收，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人上訴為無理由，應予駁回。惟查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時失慮，偶罹刑典，且已與告訴人成立和解，並當庭交付和解金予告訴人，經告訴人當庭點收無訛，有本院100年10月17日審理筆錄在卷可參，經此偵審之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官施教文到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1132號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張景閎 男 41歲（民國OO年OO月OO日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住彰化縣北斗鎮○○路6之2號
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第2264號），被告於準備程序中自白犯罪（100 年度訴字第511
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張景閎共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號
壹所示支票之背書欄偽造「張建綸」簽名壹枚沒收；又共同行使
偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號貳所示支票之背
書欄偽造「歐敏慧」簽名壹枚沒收。應執行有期徒刑拾月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之如附表編號壹、編
號貳所示支票之背書欄偽造「張建綸」、「歐敏慧」之簽名各壹
枚，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用如附件所示之檢察官起
訴書外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：如附件所示檢察官起訴書之【附表】部分，
原聲請簡易判決處刑書所示之【附表】應予刪除，補充更正
為如本案簡易判決後附之【附表】。
㈡證據部分：被告於本院準備程序中之自白。
㈢理由部分：按上訴人在支票背面偽造張某之署押，以為背書
，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之
意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明
，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書
罪。又其所偽造之此項署押，依法律規定，固應成立偽造私
文書罪，但仍不失為偽造之署押，應依刑法第219 條宣告沒
收（最高法院70年臺上字第2162號判例要旨參照）。經查，
被告在未扣案之如【附表】所示支票上之背書欄偽造「張建
綸」、「歐敏慧」之簽名，均係偽造之署押，不問屬於被告
與否，均應依刑法第219 條之規定，各併予宣告沒收。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
0 條第1 項、第451 條之1 第3 項、第454 條第2 項，刑法
第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第41條第
1 項前段、第8 項、第55條、第51條第5 款、第219 條，刑
法施行法第1 條之1 、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示
之刑。
三、本件係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事
訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴。公訴人
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀
。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
刑事第八庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴
書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人
數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
書記官 黃國源
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】：時間：民國；金額：新臺幣
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬───┬──────┐
│編號│票據種類│發票日 │發票人 │付款人 │面額 │ 背書欄 │
│ │及號碼 │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼───┼──────┤
│1 │支票 │99年6 月15│董金生 │華泰商業銀行│30萬元│張建綸簽名壹│
│ │AB137459│日 │ │南京東路分行│ │枚。 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┼───┼──────┤
│2 │支票 │99年6 月15│順煒有限公司│彰化商業銀行│20萬元│歐敏慧簽名壹│
│ │CN937629│日 │（負責人江振│承德分行 │ │枚。 │
│ │ │ │偉） │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴──────┴───┴──────┘
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第2264號
被 告 張景閎 男 41歲（民國OO年OO月OO日生）
住彰化縣北斗鎮○○里○○路6之2號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張景閎與真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子及假冒
「歐敏慧」之成年女子等3人，共同基於意圖為自己不法之
所有及偽造文書之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳綽號「小
陳」之成年男子於民國99年4月初某日，在彰化縣溪湖鎮某
處，交付張景閎如附表所示編號一、二之支票（下稱系爭支
票），張景閎及假冒「歐敏慧」之成年女子分別於同年4月
15日及同年5月15日，於附表所示編號一、二之支票（下稱
系爭支票）背面偽以「張建綸」、「歐敏慧」名義背書，用
以表示對支票負擔保責任之意思後，持之至劉怡隆位於彰化
縣員林鎮○○路○段388號居所，佯稱其弟張建綸（係張景閎
虛構）欠缺資金為由，向劉怡隆調借現金而行使之，足生損
害於「張建綸」、「歐敏慧」，並致使劉怡隆陷於錯誤，分
次給付張景閎新臺幣（下同）28萬2,000元、19萬4,000元（
計47萬6,000元）。嗣系爭支票屆期提示均未獲兌現，告訴
人始知受騙。
二、案經劉怡隆訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告張景閎之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人劉怡隆之指訴及具│告訴人遭被告詐騙交款過│
│ │結之證述。 │程之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │證人歐敏慧之證述 │1.被告係伊配偶張益誠之│
│ │ │ 兄之事實。 │
│ │ │2.伊未於如附表所示編號│
│ │ │ 2之支票背書之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │證人歐敏慧之夫張益誠戶│被告之弟係張益誠而非張│
│ │口名簿影本 │建綸之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │華泰商業銀行南京東路分│被告於系爭支票偽造「張│
│ │行支票號碼AB0000000號 │建綸」、「歐敏慧」背書│
│ │支票及退票理由單、彰化│並持之向告訴人借款之事│
│ │商業銀行承德分行支票號│實。 │
│ │碼CN0000000號支票及退 │ │
│ │票理由單 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │本票及承諾書 │系爭支票未獲兌現，被告│
│ │ │先後簽立本票及承諾書，│
│ │ │允諾還款，惟均未履行之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、
第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告就前開犯行，與真實
姓名年籍不詳綽號「小陳」之成年男子及假冒「歐敏慧」之
成年女子間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
被告偽造私文書行為後復持以行使，該偽造之低度行為應為
行使之高度行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪。被告以
1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之
規定，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告先後2次行
使偽造私文書罪，犯意各別，請分論併罰。至系爭支票上偽
造「張建綸」、「歐敏慧」署押，請依刑法第219條之規定
宣告沒收。
三、另告訴意旨雖認：被告持系爭支票向告訴人調借款項，而行
使之，另涉刑法第201條第2項之行使偽造有價證券罪嫌云云
。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按，刑法第201條
第1項之偽造有價證券罪，係以無權簽發有價證券之人，意
圖供行使之用，擅自冒用他人名義簽發為要件，倘若行為人
係基於本人之授權，或其他原因而有權簽發者，則與無權之
偽造行為有別，自難以偽造有價證券罪論處。而持該有價證
券行使之人，亦難認有何行使偽造有價證券之犯行。經查：
（一）本件並無積極證據足認系爭支票均係被告所偽造，自
難僅憑告訴人個人臆測之詞，遽為不利被告犯罪事實之認定
。（二）依社會常情，一般人向他人買受支票以供使用，所
買受之支票或係出賣人自行簽發後兜售與他人牟利而概括授
權他人使用之人頭支票（即俗稱之芭樂票），或係發票人自
行簽妥發票人姓名後遺失、遭竊者，或係經他人偽造發票人
名義持以兜售者，其情形不一而足，苟係人頭支票，則既經
發票人本人概括授權他人使用，持票人補充填載完成原未填
載之部分內容，即無偽造可言，參以系爭支票之退票理由單
，均記載存款不足，而非印鑑不符，有告訴人提出之系爭支
票之退票理由單在卷可佐，益徵系爭支票並非被告所偽造。
況縱令本件系爭支票係由被告於不詳時地，向真實姓名年籍
不詳之人士所買受，除非前手明白告知，否則，亦難遽認被
告對票據來源必定完全認識，自不能僅憑被告持用之上開支
票來源可疑，遽認被告對該支票之真偽有所認識，涉犯行使
偽造有價證券之犯行。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴
犯行具有想像競合犯關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效力
所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
檢察官 黃智勇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
書記官 楊小慧
所犯法條
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
附表
┌─┬─────┬──────┬──────┬───┐
│編│支票號碼 │發票日 │發票人 │面額 │
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┼───┤
│1 │AB0000000 │99年6月15日 │董金生 │30萬元│
├─┼─────┼──────┼──────┼───┤
│2 │CN0000000 │99年6月15日 │順煒有限公司│20萬元│
└─┴─────┴──────┴──────┴───┘