臺灣彰化地方法院100年度訴字第717號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第717號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

林家濟

選任辯護人

蕭智元律師

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4128號），本院判決如下：

主文

事實

一、林家濟（所犯對於有投票權人交付賄賂罪，業經臺灣高等法院臺中分院以99年度選上訴字第933 號判處有期徒刑3 年2月，經最高法院於民國99年10月7 日以99年度台上字第6152號駁回上訴而確定）前為彰化縣彰化市華陽里里長，明知於98年11月10日前某日，曾受姓名年籍不詳、彰化縣第17屆縣議員候選人白閔傑之成年助理人員請託，要求林家濟在華陽里至少開出40票，林家濟因曾為華陽里公共建設一事請託時任彰化縣議長之白鴻森，為回饋白鴻森之相助，於98年12月5 日舉行之彰化縣第17屆縣議員選舉中，為使候選人白閔傑（即白鴻森之子）順利當選，與白閔傑上開不詳姓名之成年助理人員，共同基於反覆對於有投票權人交付賄賂，並約其投票權為一定行使之犯意聯絡，利用其擔任里長職務上得以知悉里民住處、聯絡電話之便，自上開候選人白閔傑不詳姓名之助理人員處收受新臺幣（下同）2 萬元，由林家濟以每票5 百元之代價，交付賄賂予籍設華陽里內之有投票權人，嗣林家濟乃於附表編號1 、2 所示之時、地，按該戶戶籍內具有投票權之人數，交付如附表編號1 、2 所示金額之賄款（包含受賄者個人1 票及該戶內其餘不知情之有投票權人）予附表編號1 、2 所示之楊賴玉妹、陳何秀花（均另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定），以約使楊賴玉妹、陳何秀花於彰化縣第17屆縣議員98年12月5 日選舉時，投票支持登記第1 號之縣議員候選人白閔傑而為投票權一定之行使。詎林家濟為使白閔傑在當選無效事件獲得有利之判決，竟基於偽證之犯意，於100 年3 月29日下午2 時40分許，臺灣高等法院臺中分院100 年度選上字第5 號當選無效事件準備程序時，在該院民事第33法庭，以證人身分，供前具結，就白閔傑之助理是否有拿2 萬元給林家濟，林家濟有無為白閔傑向他人買票等涉及白閔傑當選是否無效之與案情有重要關係事項，虛偽證稱：我之前被羈押期間因為大腸糜爛出血非常痛苦，想快點交保出去，所以才承認幫白閔傑，實際上並沒有這件事情，我跟我的獄友說我只有幫白玉如買票怎麼又多一個白閔傑，我的獄友跟我說管他的，只要可以交保出去就好了，我才承認幫白閔傑買票，後來我出去很自責，不是白閔傑的助理拿2 萬元給我，什麼助理是我自己編出來的，我只有跟白玉如拿錢而已，拿錢給我的是白玉如的助理，移審的時候想早點交保出去，就照著起訴書上面所講的來供述，白閔傑的助理是我照起訴書所編出來的，陳何秀花問我說市長要選誰，我說我個人看法1 號候選人不錯，可能是他老了頭腦不好，記成白閔傑，因為王敏光跟白閔傑都是1 號，白閔傑那邊沒有人來跟我接洽，拿錢給我的那個人自己說他是白玉如的助理，那個2 萬元是我自己的錢，白玉如那邊是給我10萬元，議員的部分我是叫陳何秀花投給白玉如，只有向楊賴玉妹說投給姓白的，確實沒有白閔傑的助理交錢給我的事等語。嗣上開案件於100 年5 月10日下午2時40分，在臺灣高等法院臺中分院民事第33法庭準備程序時，林家濟復承前偽證之同一犯意，以證人身分，供前具結後再虛偽證稱：當時我在訊問的時候，從頭到尾只有講白玉如，後來才發現起訴書有王敏光，我怕被判兩條罪，市長1 條、議員1 條，所以我才把市長的部分講到白閔傑去，我從頭到尾只有幫白玉如買票而已，因為之前我被羈押很久想交保，才把白玉如部分的說法，編出說我有幫白閔傑買票的事情等語，足以影響國家司法權之正確行使。

二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。

理由

一、關於證據能力方面：

㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。證人楊賴玉妹、陳何秀花於檢察官偵查中具結後所為之陳述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，且其等於偵查中向檢察官所為之陳述，又無顯不可信之情況，揆諸前開規定，證人楊賴玉妹、陳何秀花於偵查中向檢察官所為業已具結之陳述，自得作為證據使用。

㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159 條之5 定有明文。經查，除證人楊賴玉妹、陳何秀花於偵查中向檢察官所為之證述筆錄外，本判決後開所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，原則上均不得作為證據使用，惟檢察官、被告於本院準備程序、審理時均明示同意該證據作為證據使用（本院卷第24頁、第80頁反面、第112 頁反面），本院審酌後述所引證據製作時之情況，依卷證資料所示，並無違法不當之情事，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認該等供述證據均例外具有證據能力。

㈢末按關於非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照）。查本判決後開所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告、辯護人等人對此部分均未表示無證據能力，認均具有證據能力。

二、訊據被告林家濟固坦承於彰化縣第17屆縣議員選舉時，曾向楊賴玉妹、陳何秀花買票，且於100 年3 月29日下午2 時40分許、同年5 月10日下午2 時40分許，在臺灣高等法院臺中分院100 年度選上字第5 號當選無效事件進行準備程序時，曾供前具結而為上開證述，惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：我沒有幫白閔傑買票，我是叫楊賴玉妹、陳何秀花投給白玉如云云。被告之選任辯護人為其辯護稱：被告於其本身所涉賄選案件，於檢察官偵查中均否認犯行而遭羈押禁見，該案起訴書認定被告於98年11月初某日晚間7 時許，交付1 千元予楊賴玉妹，要求楊賴玉妹投票圈選白閔傑，另於98年11月23日前之某日，交付2 千元予陳何秀花，要求陳何秀花投票圈選王敏光等，被告於法院以被告身分坦承犯罪，因此獲得交保，是被告於臺灣高等法院臺中分院100 年度選上字第5 號當選無效事件所為證述，並非無稽。依證人楊賴玉妹於99年度選訴字第12號案件審理時之證述，可見被告僅向楊賴玉妹表示投給白姓候選人，並非要求楊賴玉妹投給白姓男性候選人或白閔傑，楊賴玉妹於本案審理時，亦數度稱被告係要伊投給白姓候選人，後始改稱被告要伊投給姓白的、男性候選人，伊係投給白閔傑云云，其於審理時之供述反覆，且作證時距離事發已近2 年，是否記憶正確，顯有可疑。又楊賴玉妹於投票前即遭警方查獲而傳訊，倘被告果係向其買票要求支持白閔傑，楊賴玉妹是否仍敢支持白閔傑，亦有可疑。況基於投票秘密制度，楊賴玉妹是否真投給白閔傑，亦無法查證，是證人楊賴玉妹於本案審理時所稱被告要伊投給姓白的男性候選人，伊係投給白閔傑云云，尚難遽信。證人陳何秀花於本案審理時雖證稱被告拿2 千元給伊，叫伊支持白閔傑等語，然其於偵查中係證稱：我收到被告發放賄選的錢5 百元，好像是叫我支持王敏光等語，其於本案審理時證稱被告向伊買票支持白閔傑，被告將白閔傑之競選名片及錢放在伊家桌上，倘被告向陳何秀花買票時即有拿白閔傑的競選名片，則陳何秀花應會記憶深刻，不可能於檢察官初次偵訊時，因記憶不清而稱被告要伊支持王敏光，證人陳何秀花證稱被告向伊買票要伊支持白閔傑，尚難遽信。再被告於當選無效事件中具結作證時，法官未告知被告得拒絕證言，雖被告所涉賄選案件已經判決確定，然被告非不得聲請檢察總長提起非常上訴或聲請再審，被告尚未服刑完畢，有可能於非常上訴或再審程序而獲得改判機會，法官未告知被告得拒絕證言，即命被告具結，不生合法具結之效力，不得課以被告偽證罪責，請為被告無罪之諭知等語。經查：

㈠被告前為彰化縣彰化市華陽里里長，就98年12月5 日舉行之彰化縣第17屆縣議員選舉，曾於附表編號1 、2 所示之時、地，按該戶戶籍內具有投票權之人數，分別交付附表編號1、2 所示金額之款項予楊賴玉妹、陳何秀花，以約使楊賴玉妹、陳何秀花於彰化縣第17屆縣議員選舉日時，為投票權一定之行使等情，迭據被告坦承不諱（證物卷第45、55、81頁、本院卷第23頁反面、第79頁反面、第116 至117 頁），且經證人楊賴玉妹於偵查中、本案審理時（證物卷第18頁、本院卷第96至103 頁反面）；證人陳何秀花於本院99年度選訴字第12號被告違反公職人員選舉罷免法案件（以下被告違反公職人員選舉罷免法案件，均簡稱賄選案件）審理時及本案審理時（證物卷第64至65頁、本院卷第104 至111 頁）證述明確，並有彰化縣警察局彰化分局98年11月22日搜索楊賴玉妹住處之扣押筆錄及扣押物品目錄表；於98年11月23日搜索陳何秀花住處之扣押筆錄及扣押物品目錄表、中央選舉委員會98年12月11日公告臺灣省各縣（市）議會第17屆縣（市）議員當選人名單、彰化縣彰化市戶政事務所於99年1 月8 日以彰市戶字第0990000109號函檢送之彰化縣第17屆縣議員第5 號投票所（彰化市華陽里）選舉人名冊各1 份在卷可稽（證物卷第26至32頁、第108 至126 頁、第127 至136 頁）。而被告向楊賴玉妹、陳何秀花買票而涉犯對有投票權人交付賄賂一案，業經臺灣高等法院臺中分院以99年度選上訴字第933 號判處有期徒刑3 年2 月，經最高法院於99 年10 月7日以99年度台上字第6152號駁回上訴而告確定一節，亦據被告供承在卷（證物卷第210 頁），並有臺灣高等法院臺中分院99年度選上訴字第933 號刑事判決書（偵卷第51 至55 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此部分事實，堪以認定。

㈡被告於100 年3 月29日下午2 時40分許，臺灣高等法院臺中分院100 年度選上字第5 號當選無效事件進行準備程序時，在該院民事第33法庭，以證人身分供前具結證稱：我之前被羈押期間因為大腸糜爛出血非常痛苦，想快點交保出去，所以才承認幫白閔傑，實際上並沒有這件事情，我跟我的獄友說我只有幫白玉如買票怎麼又多一個白閔傑，我的獄友跟我說管他的，只要可以交保出去就好了，我才承認幫白閔傑買票，後來我出去很自責，不是白閔傑的助理拿2 萬元給我，什麼助理是我自己編出來的，我只有跟白玉如拿錢而已，拿錢給我的是白玉如的助理，移審的時候想早點交保出去，就照著起訴書上面所講的來供述，白閔傑的助理是我照起訴書所編出來的，陳何秀花問我說市長要選誰，我說我個人看法1 號候選人不錯，可能是他老了頭腦不好，記成白閔傑，因為王敏光跟白閔傑都是1 號，白閔傑那邊沒有人來跟我接洽，拿錢給我的那個人自己說他是白玉如的助理，那個2 萬元是我自己的錢，白玉如那邊是給我10萬元，議員的部分我是叫陳何秀花投給白玉如，只有向楊賴玉妹說投給姓白的，確實沒有白閔傑的助理交錢給我的事等語；嗣上開案件於100年5 月10日下午2 時40分許，在該院民事第33法庭續行準備程序時，被告復以證人身分，供前具結後證稱：當時我在訊問的時候，從頭到尾只有講白玉如，後來才發現起訴書有王敏光，我怕被判兩條罪，市長1 條、議員1 條，所以我才把市長的部分講到白閔傑去，我從頭到尾只有幫白玉如買票而已，因為之前我被羈押很久想交保，才把白玉如部分的說法，編出說我有幫白閔傑買票的事情等語，業據被告供認不諱（本院卷第81頁、第114 頁），並有臺灣高等法院臺中分院100 年度選上字第5 號當選無效事件於100 年3 月29日、同年5 月10日之準備程序筆錄及被告當時以證人身分所作之證人結文各1 份在卷可憑（證物卷第210 頁至第212 頁反面、第217 頁、第228 至229 頁、第232 頁），亦堪認定。

㈢而被告所涉對於有投票權人交付賄賂之犯行經檢察官提起公訴，於99年1 月5 日本院99年度選訴字第12號賄選案件移審訊問時，供稱：我承認98年11月初某日晚間7 時許，在彰化縣彰化市○○里○○街34巷1 之1 號5 樓，交付賄款1 千元與楊賴玉妹，並期約於98年12月5 日舉行之彰化縣第17屆縣議員選舉第1 號選區投票登記第1 號候選人白閔傑。我是拜託陳何秀花支持1 號白閔傑，因為白玉如的風聲很緊，所以就收起來，而白閔傑也有叫我幫忙拉票，4 票2 千元的賄選資金是白閔傑的助理給我的，我沒有叫陳何秀花支持王敏光，我有叫他支持白閔傑，我有告訴他1 票5 百元請他投給白閔傑，而陳何秀花有問我市長要投給誰？我就說投給男性的，那時還沒有抽籤不知道號碼等語（證物卷第45頁、第49至50頁）；於該案準備程序時供承：我確實有跟陳何秀花買票，是要她支持白敏傑，與王敏光無關等語，甚至於準備程序時聲請傳喚證人陳何秀花，待證事實係為了證明被告是請陳何秀花支持白閔傑（證物卷第55至56頁）；於該案審判程序時，供稱：我承認於98年11月初某日晚間7 時許，在彰化縣彰化市○○里○○街34巷1 之1 號5 樓，交付賄款1 千元予楊賴玉妹，並期約於98年12月5 日舉行之彰化縣第17屆縣議員選舉投票支持候選人白閔傑。我沒有叫陳何秀花投給王敏光，我是叫他投票給白閔傑，叫他投票給姓白的男性候選人，縣議員我支持白玉如及白閔傑，這次選舉白玉如的助理說幫她開200 票出來，白閔傑的助理說要幫他在華陽里開出基本票40票，白閔傑的助理是男性，我不認識，白閔傑的助理說我的里要開出至少40票，他交付2 萬元給我，除了扣案的現金，其它都在我家，我會交出來等語（證物卷第66頁、第72至73頁、第75頁、第78至81頁），被告對於彰化縣第17屆縣議員選舉時，曾於附表編號1 、2 所示時、地，分別交付附表編號1 、2 所示金額之賄款予有投票權人楊賴玉妹、陳何秀花，約使其2 人於彰化縣第17屆縣議員選舉時，投票支持縣議員候選人白閔傑之事實已供認不諱。

㈣又證人楊賴玉妹於偵查中亦證稱：被告跟我說投票支持白姓候選人是男的等語（證物卷第18頁）；於本院審理時證稱：我有按照被告的指示去圈選縣議員候選人，我當時是圈選白閔傑，沒有聽被告提過白玉如這個名字，被告應該有說是男的，他講姓白的、男的，所以我就按照他的指示投票圈選白閔傑，我投票的時候有找幾個姓白的，當時有2 個姓白的，1 個男的、1 個女的，我就投給男的，因為被告當時有跟我說男的，所以我才找姓白的、男的投給他等語（本院卷第98頁反面、第101 頁、第103 頁及反面），證人楊賴玉妹已明確稱被告要求其投票支持之候選人姓白，是男的，於投票時，也依指示投給白閔傑。證人陳何秀花於99年度選訴字第12號賄選案件審理時亦證述：被告有叫我要投票支持白閔傑，但在偵訊的時候我一時想不起來等語（證物卷第65頁）；於本院審理時證稱：被告是說要投縣議員，市長的部分沒有買，被告問我家有幾票，我說有4 票，被告就拿2 千元出來放在桌上，再把縣議員候選人白閔傑的名片也放在桌上，然後就走了，被告是叫我們投給白閔傑，沒有說到白玉如，不是女的等語（本院卷第106 至109 頁），證人陳何秀花亦清楚指出被告要求其投票的對象為白閔傑，買票當時沒有提到白玉如。

㈤至證人陳何秀花於98年11月23日偵訊時雖證稱：伊收到被告發放之選舉賄款，好像是要求伊支持王敏光云云（證物卷第22頁）。惟其於本院99年度選訴字第12號賄選案件99年2 月25日審理時證稱：伊戶內有4 票，收到被告發放之賄款2千元，1 票5 百元，要求伊投票支持白閔傑，伊在偵訊中想不起來，就說好像是王敏光還是某某人，筆錄記載王敏光伊也覺得奇怪等語（證物卷第65頁），與被告於其自身所涉賄選案件中屢次抗辯主張：是叫陳何秀花投票支持白閔傑（證物卷第49、55、66、81頁）一節相符，證人陳何秀花於本院審理時亦對此解釋稱：（那妳為何在檢察官那裡說到王敏光？）因為那麼多，突然問我，我不記得是誰，我沒印象，後來才想到的等語（本院卷第106 頁反面），被告復自承：陳何秀花有問我市長要投誰，我就說投給男的等語（證物卷第49至50頁）。再查王敏光為彰化市市長候選人，白閔傑為彰化縣縣議員之候選人（見彰化縣選舉委員會於98年11月24日以彰選一字第0981250359號公告之候選人名單、中央選舉委員會於98年12月11日以中選一字第0983100370號公告之彰化縣縣議員當選人名單；證物卷第106 、113 頁），陳何秀花於本院審理時稱被告只有買縣議員的票，沒有買市長，因此被告要求陳何秀花支持的候選人應非王敏光，證人陳何秀花於偵查中因為混淆而記錯，依事理自有可能，是被告以附表編號2 所示之金錢賄賂陳何秀花，使其為投票權一定行使之對象應為候選人白閔傑，當無疑義。再被告雖於99年度選訴字第12號賄選案件於99年1 月5 日訊問時供稱係要求證人楊賴玉妹投票支持候選人白玉如云云（證物卷第49頁），惟證人楊賴玉妹於偵訊時已明確證稱：被告要求伊投票支持的白姓縣議員候選人「是男的」等語（證物卷第18頁），參以被告自承其分別承諾候選人白玉如之助理為白玉如開出200 票、候選人白閔傑之助理開出40票（見證物卷第79頁被告之供述筆錄），而白閔傑、白玉如為同一選區之候選人，此觀中央選舉委員會98年12月11日公告之彰化縣第1 選舉區縣議員當選人名單自明（證物卷第113 頁），因被告承諾之買票對象多達240 票，恐難逐一記憶明確，是被告究竟是要求楊賴玉妹投票予白閔傑或白玉如，應以證人楊賴玉妹所證較為可採。被告於其賄選案件審理時亦表示：是叫楊賴玉妹支持白閔傑還是姓白的候選人，我也亂了，印象中應該是男性候選人等語（證物卷第73頁），足認楊賴玉妹部分，被告係為候選人白閔傑買票無誤。復查98年12月5 日之選舉為縣市長、縣議員及鄉鎮市長合一選舉，候選人眾多，被告既受託為他人買票，於交付賄款予有投票權人時，理應對其投票權行使之對象說明清楚。佐以被告供稱：過去為了華陽里的南郭溪的建設曾經拜託白鴻森，而白玉如是白鴻森的姪女，白閔傑是白鴻森的兒子，我因為欠白鴻森的人情所以才幫忙等語（證物卷第80頁），則白閔傑之父白鴻森既有恩於被告，若被告擔心陳何秀花指證其市長部分為王敏光買票，會再多1 條罪名，則大可供述係向其他候選人買票，而不致於去指證對其有恩之白鴻森之子白閔傑。且被告於偵查中雖均否認犯罪，於起訴移審時坦承犯行，但就起訴被告向陳何秀花買票部分，被告於移審時已抗辯是叫陳何秀花投給白閔傑，而非王敏光，益見被告並無為求交保照著起訴書一概承認之情事。況被告於釋放後，在其所涉賄選案件進行準備程序、審理程序，甚至上訴後，在二審之準備程序、審理程序，也未抗辯楊賴玉妹、陳何秀花部分，是要求其2 人投給白玉如（見證物卷第52至105 頁之筆錄內容）。綜上所述，被告前揭為白閔傑向楊賴玉妹、陳何秀花買票之自白核與事實相符，堪可採信。而被告於臺灣高等法院臺中分院100 年度選上字第5 號當選無效事件準備程序時，2 次以證人身分，供前具結後，就白閔傑之助理是否有拿2 萬元給林家濟，林家濟有無為白閔傑向他人買票等涉及白閔傑當選是否無效之與案情有重要關係事項，所為上開證述內容為虛偽，亦堪認定。被告上開所辯，核係事後卸責之詞，不足採信。另辯護人認被告於臺灣高等法院臺中分院100 年度選上字第5 號當選無效事件所為證述並非無稽，證人楊賴玉妹、陳何秀花指證被告要求其等投票支持白閔傑之證述可疑，亦為本院所不採。

㈥再按刑事訴訟法第181 條規定證人得拒絕證言者，係以因證人之陳述，致其自己或其他親屬等關係之人「恐」有受刑事追訴或處罰者，始得拒絕證言。即僅限於該刑事追訴或處罰尚未開始或尚未確定者，始有適用。如其陳述並無受刑事追訴或處罰，或其刑事追訴或處罰已經確定者，即無該條規定適用餘地，自不得拒絕證言；又刑事訴訟法第186 條第2 項規定「證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，應告以得拒絕證言」，旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境。因此，如證人因證述所涉及之犯罪已經判決罪刑確定，即無恐因陳述而遭刑事訴追之虞，核與刑事訴訟法第186 條第2 項所定應告知得拒絕證言之要件不符，自無須告知（最高法院98年度台上字第3404號、99年度台上字第7171號判決意旨參照）。查被告對於有投票權人楊賴玉妹、陳何秀花交付賄賂犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以99年度選上訴字第933號判處有期徒刑3 年2 月，經最高法院於99年10月7 日以99年度台上字第6152號駁回上訴而確定，已如前述，被告嗣後於100 年3 月29日下午2 時40分許、同年5 月10日下午2 時40分許，在臺灣高等法院臺中分院100 年度選上字第5 號當選無效事件準備程序作證時，被告向楊賴玉妹、陳何秀花行賄之犯行已經判決確定，客觀上並無再受刑事追訴或處罰之虞，即無拒絕證言之權利，法官未告知得拒絕證言，與法律規定無違。辯護人認被告尚未服刑完畢，有可能於非常上訴或再審程序而獲得改判機會，法官未告知被告得拒絕證言，即命被告具結，不生合法具結之效力一節，並無足採。又刑法第168 條所稱「於執行職務之公署審判時」，包括民事、刑事案件之審判，且不以審理期日為限，在審理期日前由受命法官所為之準備程序亦有適用，本件被告雖係於民事當選無效事件進行準備程序時為上開虛偽之證述，亦無礙於偽證罪之成立，併予敘明。

㈦綜上所述，被告於100 年3 月29日下午2 時40分許、100 年5 月10日下午2 時40分許，在臺灣高等法院臺中分院100 年度選上字第5 號當選無效事件行準備程序時，於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，其偽證犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。

三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，且該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準，縱於同一訴訟事件數度偽證，仍論以單純一罪（最高法院71年度台上字第8127號判例、72年度台上字第3311號判例意旨參照）。被告林家濟在臺灣高等法院臺中分院審理100 年度選上字第5 號當選無效事件，於100 年3 月29日下午2 時40分許、同年5 月10日下午2 時40分許準備程序時，就白閔傑之助理是否有拿2 萬元給林家濟，林家濟有無為白閔傑向他人買票等涉及白閔傑當選是否無效之與案情有重要關係事項，供前具結而分別為虛偽陳述，核其所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告雖2 次供前具結而為虛偽陳述，但因係在同一件訴訟中作證，所侵害之國家法益僅為一個，依前揭判例意旨，僅成立一偽證罪。被告於100 年5 月10日下午2 時40分許之偽證犯行，雖未據起訴，惟此部分與其被訴於同年3 月29日下午2 時40分許之偽證犯行，有實質上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。爰審酌被告係為迴護白閔傑而犯此罪，所為對司法審判之正確性產生危害，及其犯罪之目的、手段、犯後態度等一切情狀，本院認檢察官具體求處有期徒刑10月略嫌過重（本院卷第119 頁反面），爰量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務。