臺灣彰化地方法院100年度易字第1024號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1024號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

蕭燕庭

　　　　　　何忻穎

上列被告因贓物等案件，經檢察官經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7661號、100 年度偵緝字第384 號至第387 號、第392 號至第393號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠蕭燕庭前於民國92年間，因竊盜案件，經本院以92年度斗簡字第375 號判決判處有期徒刑4 月確定；又於91年至93年間，因施用毒品等案件，經本院以93年度訴字第432 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確定；再於93年間，因竊盜案件，經本院以93年度易字第97號判決判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第504 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1 年2 月確定；另於同年間，因搶奪、動產擔保交易法、偽造有價證券等案件，經本院以93年度訴字第947 號判決判處應執行有期徒刑4 年，嗣經上訴至臺灣高等法院臺中分院及最高法院，經各該法院以94年度上訴字第1043號、94年度台上字第6544號判決駁回上訴確定；上開各罪（除所犯竊盜罪經判處有期徒刑4 月外），再經臺灣高等法院臺中分院以95年度聲字第1524號裁定定應執行刑有期徒刑6 年4 月確定，又經本院以96年度聲減字第1800號裁定減刑，並與不得減刑之罪定應執行刑有期徒刑4 年8 月確定，而與前開所犯竊盜罪所判處之有期徒刑4 月部分接續執行，於97年3 月19日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於98年3 月24日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。何忻穎則於90年間因搶奪案件，經臺灣板橋地方法院以90年度訴字第2072號判決判處有期徒刑1 年，緩刑2 年確定，復經本院裁定撤銷緩刑確定；另因竊盜及偽造文書等案件，分別經本院以92年度易字第601 號判決、93年度訴字第49號判決，判處有期徒刑5 月、1 年確定，前揭二罪，經本院以93年度聲字第1218號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，而與前開所犯搶奪案件接續執行後，於94年6 月8 日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，並於95年1 月1 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。

㈡蕭燕庭、何忻穎詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，為以下竊盜犯行：

⒈於99年11月1 日中午12時53分許，由蕭燕庭騎乘其父親蕭漢章所有之車牌號碼GZ9-233 號重型機車搭載何忻穎，共同前往彰化縣大村鄉○○路1 巷21號蕭鎮聰住處（未據告訴），徒手竊取蕭鎮聰所有放置於上址後門處之公事包1 個，得手後，由蕭燕庭騎乘上開重型機車搭載何忻穎逃離現場。

⒉又於99年12月3 日下午1 時許，由蕭燕庭騎乘前揭重型機車附載何忻穎，共同前往彰化縣員林鎮○○路○ 段83巷90號旁土地公廟，徒手竊取林文龍管理之香爐及白鐵祭各1 個，得手後，由蕭燕庭騎乘上開重型機車搭載何忻穎逃離現場。

⒊另於99年12月28日下午1 時30分許，由蕭燕庭騎乘何忻穎所有之車牌號碼N9B-730 號重型機車搭載何忻穎，共同前往彰化縣田中鎮○○路○ 段498 號無人居住之廢棄工廠，推由蕭燕庭攀爬該處藉以分隔內外、具防閑效用之圍牆入內，徒手竊取陳東洲所有置放於工廠內之鋁門4 面。得手後，由蕭燕庭騎乘上開重型機車搭載何忻穎逃離現場，再以新臺幣（下同）640 元之價格，販售予不知情之回收業者黃正波。

㈢蕭燕庭明知張逸昇於99年5 月25日凌晨3 時許，在彰化縣田中鎮○○路與文中一街交岔路口附近所竊得卓喬柏所有之堆高機為贓物，竟與黃遠添基於搬運贓物之犯意聯絡（張逸昇所涉竊盜部分，另經本院判處有期徒刑5 月確定；黃遠添所涉搬運贓物罪部分，業經本院以100 年度易字第160 號判決判處有期徒刑4 月確定），推由黃遠添駕駛車牌號碼986-SG號負載吊桿之特自大貨車，至前開地點，共同將該失竊之堆高機拖吊至彰化縣芳苑鄉漢寶村某處販售，得款5 萬元，張逸昇、蕭燕庭各分得2 萬2,000 元，黃遠添則分到6,000 元。嗣經蕭鎮聰、林文龍、陳東洲及卓喬柏發現遭竊後，遂報警處理，經警調閱現場監視器後，因而循線查獲。

二、上開犯罪事實，業據被告蕭燕庭、何忻穎於本院審理時均坦承不諱，互核一致，且與證人即被害人蕭鎮聰、林文龍、陳東洲、卓喬柏、證人周稼富、黃正波、蕭漢章等人於警詢證述之情節大致相符，並有贓物認領保管單、資源回收場回收登記簿影本、車牌號碼GZ9-233 號及N9B-730 號之機車車籍資料、監視器翻拍照片、查證照片、指認照片在卷可稽，足見被告二人前開任意性自白與事實相符。本案事證明確，應依法論科。

三、按被告蕭燕庭、何忻穎二人行為後之刑法第321 條業於100年1 月28日修正施行，該罪之法定刑增加「得併科10萬元以下罰金」之罰金刑，且刪除原第1 款「於夜間」之要件，併就第6 款增加「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，經比較修正前、後之規定，以被告行為時之規定較有利於被告二人，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法第321 條之規定予以論處，是核被告蕭燕庭如犯罪事實部分所示所為，係犯如附表一所示之罪；被告何忻穎如犯罪事實欄部分所示所為，則係犯如附表二所示之罪。被告二人就犯罪事實㈡⒈至⒊部分所示之各次竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯；被告蕭燕庭就犯罪事實㈢部分所示搬運贓物之犯行，與黃遠添有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正犯。再被告二人所犯前揭犯行，犯意各別，行為互異，復侵害不同被害人之個人財產法益，應予以分論併罰之。又被告蕭燕庭、何忻穎各有如上所載之前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可佐，其等於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告2 人仍值盛年，竟冀望不勞而獲，一再共同竊取他人財物，對社會治安影響甚鉅，及其所犯情節、犯罪手段尚屬平和、所竊取之財物價值非高、被告二人犯後均能坦承犯行之態度，犯後態度尚佳、迄今尚未與被害人達成和解、參與程度，本院另考量被告二人育有一甫初生之子之生活狀況、被害人之意見，公訴人請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第320 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第2 款，刑法第349 條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉柏岳到庭執行職務。