臺灣彰化地方法院100年度易字第328號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第328號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

游文宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1387號、第1798號、第2001號、第2002號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、游文宏前於民國95年間因竊盜案件，經本院以95年度彰簡字第712 號判決判處有期徒刑4 月確定（第1 案）；復於95年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第973 號判決判處有期徒刑7 月確定（第2 案）；又於95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第966 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定（第3 案）；再於95年間因竊盜案件，經本院以95年度彰簡字第957 號判決判處有期徒刑3 月確定（第4 案）；另於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1365號判決判處有期徒刑8月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第2390號判決駁回上訴而確定（第5 案）；並於95年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第1322號判決分別判處有期徒刑5 月、5 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第14號判決駁回上訴而確定（第6 案）；再於95年間因施用毒品案件，經本院以96年度易字第5 號判決判處有期徒刑4 月確定（第7 案）；嗣上開案件因符合中華民國96年罪犯減刑條例規定，經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第2545號裁定減其宣告刑二分之一，並就第1 案至第5 案及第6 案中各減為有期徒刑2 月又15日之2 罪，定其應執行之刑為有期徒刑1 年7 月，而第7 案與第6 案中減為有期徒刑3 月之部分，則定其應執行之刑為有期徒刑4 月確定；復於96年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以96年度易字第222 號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定（第8 案），嗣第8案因符合中華民國96年罪犯減刑條例規定，經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第1496號裁定減其宣告刑二分之一及並定其應執行刑為有期徒刑5 月確定，經送監接續執行，甫於98年3 月2 日縮短刑期執行完畢。

二、詎游文宏仍不知悔改，分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後為下列之行為：

（一）於99年10月30日上午7 時許，在位於彰化縣彰化市○○路1 號之「國立彰化師範大學」停車場內，以自備之鑰匙1支（未扣案），竊取梁亦夫所有之車牌號碼KQW-070 號重型機車，得手後迅速駛離現場。嗣游文宏於同年11月1 日16時15分許，騎乘上開機車行經彰化縣彰化市○○路○ 段191 號時，因不慎倒地受傷，始為據報到場處理之員警查悉上情。

（二）於99年7 月14日21時10分許，在彰化縣秀水鄉○○村○○街112 巷11號旁，以自備之鑰匙1 支（未扣案）竊取胡建民所有之車牌號碼N9S-071 號機車，得手後迅速駛離現場。嗣經警依監視器畫面循線追查，始查悉上情。

（三）於100年2月4日上午11時許，在彰化縣彰化市○○路186巷7 號旁道路上，以自備之鑰匙1 支（未扣案），竊取吳豪洀所有之車牌號碼TCH-0127號重型機車，得手後迅速駛離現場。嗣於100年2月8日上午11時10分許，在有偵查犯罪權限之檢警發覺前，主動向員警供承前開犯罪事實，而自首接受裁判。

（四）於100年1月31日下午14時30分許，在彰化縣彰化市○○路930 巷2 號道路上，以自備之鑰匙1 支（未扣案），竊取楊裕林所有之車牌號碼J7K-695 號重型機車，得手後迅速駛離現場。嗣於100 年2 月8 日上午11時10分許，在有偵查犯罪權限之檢警發覺前，主動向員警供承前開犯罪事實，而自首接受裁判。

二、案經彰化縣警察局彰化分局、和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告游文宏所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人梁亦夫、胡建民、吳豪洀、楊裕林於警詢指述之失竊情節相符，而犯罪事實二（一）部分，有現場照片2 張、贓物認領保管單、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單各1 紙；犯罪事實二（二）部分，有現場照片2 張、贓物認領保管單、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單各1 紙、監視器翻拍畫面4張；犯罪事實二（三）部分，有現場照片3 張、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單2 紙；犯罪事實二（四）部分，有現場照片3 張、贓物認領保管單、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單2 紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行均堪認定。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告上開4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有前揭刑案執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於100 年2 月8 日上午主動前往彰化縣警察局和美分局供出犯罪事實二（三）（四）之犯行，並帶同警方至前述竊盜現場查證等情，有被告警詢筆錄2 份在卷可證（和警分偵字第100002927 第1 頁至第2頁、第0000000000號卷第1 頁至第2 頁），被告既於警察發覺犯罪前，即主動向警自首犯罪事實二（三）（四）所示犯行，核與刑法第62條自首之規定相符，爰就此部分所示犯行各依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。另被告於99年11月1 日16時15分騎乘如犯罪事實欄二（一）所示竊得之車號KQW-070 號機車行經彰化縣彰化市○○路○ 段191 號前發生車禍，員警據報到場處理時雖查詢得知該部機車為通報失竊之機車，然被告表示係遭該部機車追撞受傷，而實際騎乘該部機車之人業已逃匿，惟經員警當場比對機車駕駛座血跡及被告受傷部位，合理懷疑被告應為實際騎乘該部失竊機車之騎士，並告知被告欲調取監視器錄影畫面比對後，被告始向員警坦承騎乘該部失竊之機車乙節，有彰化縣警察局彰化分局泰和派出所警員蔡旻桓、卓正宗逵製作之職務報告書附卷可參，則警方於被告自白前，既有確切根據合理懷疑被告涉有竊盜之行為，則被告嗣後就該犯罪事實之供認，即與前開自首要件不符，僅能認係對犯罪之自白，併此敘明。爰審酌被告因貪圖不法利益，而竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，惟犯後坦認犯行，尚見悔意，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。至被告所有供本案犯行使用之4 把自備鑰匙，業經被告於行為後丟棄而滅失，已據被告陳明在卷，為免執行沒收之困難，爰不予宣告沒收之，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官戴連宏到庭執行職務。