臺灣彰化地方法院100年度易字第463號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第463號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

鄭忠義

上列被告因竊盜案件，經檢察官起公訴（100年度偵字第2465號），本院判決如下：

主文

理由

一、本件為刑事訴訟法第376條第2款所列案件，依同法第284條之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。

二、公訴意旨略以：被告鄭忠義意圖為自己不法之所有，於民國100年1月6日凌晨0時許，在其當時位於彰化縣溪州鄉○○路○段440號租屋處之機車停車場，未經該處住戶即被害人盧惠如之同意，即擅自以其自己所有之機車鑰匙1支，啟動被害人盧惠如所有、停放在上開停車場之車牌號碼TCS-231號機車，供其騎乘外出購物，而以此方式將該機車內之汽油置於其個人實力支配下，消耗而竊取機車內之汽油。嗣於約1小時後即同日凌晨1時35分許，被告將上開機車駛回被害人盧惠如原先停放之位置，但聲響為被害人盧惠如察覺，乃調閱該停車場監視錄影畫面後，報警而為警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

三、關於證據能力部分：按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告鄭忠義於本院審理時，對於檢察官所提各項證據方法皆同意有證據能力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。是刑法竊盜罪之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之意圖，即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非謂行為人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為何，一概論以竊盜罪；若行為人僅係供己一時使用，於使用完畢後，即將車輛返還，乃屬學理上所稱之使用竊盜，並不在我國刑法第320條第1項規定範圍之內。

五、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以被告於警、偵訊中之供述、被害人盧惠如之指述、監視器畫面翻拍照片、蒐證照片及被告之房屋租賃契約書等為其主要論據。

六、被告之辯解：訊據被告固不否認於前揭時、地，未告知被害人盧惠如也未獲其同意，即騎乘上開機車前往他處購物，之後又騎回原處置放之事實，並予認罪，惟嗣則辯稱：其當時因無交通工具，只是要騎去買東西而已，並無偷該機內汽油之意思，另表示願賠償被害人盧惠如等語。

七、本院之判斷：上開車牌號碼TCS-231號機車，係證人即被害人盧惠如所有停放在伊位於彰化縣溪州鄉○○路○段440號租屋處之機車停車場，而被告亦租屋住於該處大樓，其於100年1月6日凌晨0時許，未經證人盧惠如之同意，即擅自以自備之機車鑰匙，啟動證人盧惠如所有停放該處大樓停車場之上開機車，供其騎乘外出購物後，約於同日凌晨1時35分許，又騎回原處停放等事實，除為被告所承認外，並據證人盧惠如於警、偵訊證述甚詳，復有該大樓之監視器畫面翻拍照片4張、蒐證照片2張及被告承租該處之房屋租賃契約書1份等在卷可參。是被告在未經告訴證人盧惠如亦未經同意之下，擅自騎乘前揭機車，並於騎乘約1小時餘之時間後，即騎回原停放處置放等情，可以認定。公訴人固謂被告既知道騎乘機車將耗用油料，卻又未經同意而騎乘他人機車，所為已有將他人機車內之汽油置於個人實力支配之下，以消耗方式而竊取機車內汽油之竊盜行為等語。惟按刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，即在保障人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。查一般騎乘機車必使用其內之油料，乃該類機械運作必然之性質，使用該類機械者之目的（即意圖）在使用該機車，而非在消耗機械內之油料；此與目的係在直接偷取油料之人，其行為標的本即在油料，仍有所不同。按刑法之竊盜罪係屬以不法所有意圖為主觀構成要件要素之目的犯，就基於暫時使用目的而取他人機車者而言，其主觀目的係暫時使用該機車代步，而非在消耗其內之油料，事屬顯然，消耗油料乃使用者取得該機車持有後使用機車之當然結果，就油料部分乃涉及行為人是否須負民事上補償責任問題，尚不得以竊盜罪相繩（臺灣高等法院93年度上易字第2143號判決亦同此見解）。

八、綜上所述，被告所為之本案行為，於常情上固有所不妥，並有其應負之民事責任，然本案因依公訴人所提出之現有證據，尚不足以使本院對被告形成有罪之確信，則基於「罪刑法定原則」，及「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應對被告諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。