臺灣彰化地方法院101年度聲字第1484號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1484號

聲明異議人

即受刑人

許天寶

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣彰化地方法院檢察署101年8月28日彰檢文執戊101執聲他945字第36215號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1506號裁定定應執行刑之附表，遺漏彰化地方法院檢察署98年執戊字第386號（臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2903號判決）等二罪未予合併定應執行刑。臺灣彰化地方法院檢察署98年執戊字第386號與99年執更戊字第1330號與臺中高分院99年聲字第1506號定應執行刑之附表編號4-7均屬同年同案，為何不得數罪併罰且不受30年上限之限制？因影響受刑人累進處遇之限制甚鉅，請准予合併定應執行刑云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議，而所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。又刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，若於其中甲罪之判決確定後，復犯乙罪，則甲、乙兩罪即無適用該條之餘地（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。

三、查受刑人許天寶聲請之臺灣彰化地方法院檢察署98年執戊字第386號檢察官指揮書（即臺灣彰化地方法院97年度訴字第2467號、臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2903號判決），其犯罪時間係於民國97年7月2日，而臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1506號刑事裁定之附表所示違反毒品危害防制條例等罪，經合併定應執行刑為三十年後改依99執更戊字第1330號執行，而上開裁定附表編號1之判決確定時間係97年6月12日，受刑人聲請併定應執行刑之99年執更戊字第386號之犯罪日期為97年7月2日，自非判決確定前所犯，不能再與臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1506號附表各編號所示等罪合併定應執行之刑，故兩案自亦不受刑法第51條第5款規定上限三十年之限制，是臺灣彰化地方法院檢察署101年8月28日彰檢文執戊101執聲他945字第36215號函據此駁回受刑人上開聲請法院定應執行刑之請求，於法並無不合，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

以上正本與原本無異。