臺灣彰化地方法院102年度撤緩字第7號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度撤緩字第7號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

楊家豪

上列聲請人因受刑人有得予撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（102年度執聲字第1號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊家豪因犯駕駛業務過失致死案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以100年度交訴字第170號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣 1,000元折算1日，緩刑2年，於民國100年7月5日確定在案；乃於緩刑期內即101年8月11日更犯公共危險等罪，經本院以 101年度交訴字第98號判處有期徒刑7月，並於101年10月30日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預期之效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因(原聲請書誤載為刑法第75條第1項第1款，逕予更正) ，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第 75條第1項第1款定有明文。此所指「刑之宣告」，應係指宣告之本刑：

(一)按刑法第74條第1項所謂受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，係指宣告之本刑而言，並不包括減刑之宣告，此有最高法院65年度第1次刑庭庭推總會議決議(一) 、78年度臺非字第132號判決意旨可參；而第 75條與第74條既同屬於緩刑章之規定，且條文用語均為「刑之宣告」，目的皆在於考量緩刑適當性，無論依文義解釋或體系解釋，二者自應為相同之解釋，始符合體系價值之一貫與完整。

(二)依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項規定，依法進行協商之案件，須當事人雙方就被告願受科刑之範圍達成合意，俾法院得憑以於該協商合意之範圍內為判決。是協商程序中被告表示所願受科之刑，乃法院依協商程序為科刑判決時量定宣告刑之依據。從而同法第455條之5關於協商案件，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑 6月，且未受緩刑宣告，其未選任辯護人者，法院應指定公設辯護人或律師為辯護人，協助進行協商之規定，所稱被告所願受科之刑，即指法院所為協商判決之宣告刑，此有最高法院97年度臺非字第129 號判決可資參照，足見，不論實體法或程序法上所稱之「宣告刑」，均係指「宣告之本刑」而言。

(三)按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，應撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條第1項第1款定有明文，蓋以此等故意犯罪之情節，或所犯為法定本刑較重之罪，或犯罪情節較重，法官始宣告不得易科罰金之本刑，參以緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設之立法意旨，此等故意犯罪之情節較諸 95年7月1日增訂施行之刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，自應有所區別，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。

(四)基此，刑法第75條第1項第1款規定之「刑之宣告」，應係指宣告之本刑。

三、查本件受刑人因犯駕駛業務過失致死案件，經臺中地院以100年度交訴字第170號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於100 年7月5日確定；復於緩刑期內即101年8月11日，犯不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪，經本院以101 年度交訴字第98號分別判處有期徒刑3月及6月，定應執行有期徒刑7月，並於101年10月30日確定等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑期內即 101年8月11日，故意犯上開2罪之宣告刑分別為有期徒刑 3月及6月。揆諸前開說明，受刑人所犯上開2罪，皆非「逾6月有期徒刑」，即與刑法第 75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之要件不合。

四、惟查，受刑人前因犯駕駛業務過失致死案件，經判刑並予緩刑宣告；竟又於緩刑期間內，犯不能安全駕駛動力交通工具罪及肇事致人傷害逃逸罪，而遭判刑確定。顯見受刑人經前案判刑後並未心生警惕，駕駛交通工具仍未能遵守交通規則，罔顧用路人安全，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人於後案判決確定後 6月以內聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。本件聲請書記載 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」等語，顯係依刑法第 75條之1規定聲請撤銷緩刑宣告，復爰引刑法第75條第1項第1款，後者應係誤載，併予更正。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。