臺灣彰化地方法院102年度易字第58號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第58號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

蕭明欽

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9256號）後聲請進行協商程序，本院同意改依協商程序而為判決，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實:蕭明欽前於民國96年因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下簡稱臺中地院）以96年度易字第6408號判決判處有期徒刑8 月，經上訴後撤回而確定，於97年7 月31日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。另於98年因施用毒品案件，經臺中地院以98年訴字第593 號判決判處有期徒刑8 月，經上訴後，駁回上訴確定；又於同年間因施用毒品案件，經臺中地院以98年訴字第898 號判決判處有期徒刑10月，經上訴後撤回而確定，該2 案合併定應執行刑為有期徒刑1 年3 月（稱甲案）；再於98、99年間，因施用毒品案件，經臺中地院分別以98年度易字第3805號判決判處有期徒刑7 月確定、以99年度訴字第114 號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月確定，上開2 案合併定應執行刑為有期徒刑2 年（稱乙案）。甲、乙2案經接續執行，於101 年7 月5 日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，101 年10月29日始保護管束期滿結束（不構成累犯）。詎蕭明欽於上揭假釋期間內未思其於97年間經執行有期徒刑8 月完畢，竟不知悔改，基於變造車牌特許證之特種文書並行使之犯意，於101 年8 月26日凌晨3 時20分許，在彰化縣社頭鄉山腳路上某處，將其所有之車牌號碼00－00號自用小貨車之車牌，以黑色膠帶在車牌上黏貼變造之方式，將之變造為00－00號，並駕駛該車上路而行使之，致生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性及原使用人之權益。另於同日凌晨3時22分許，駕駛上開變造車牌之自用小貨車，行經彰化縣社頭鄉○○路0段000號其遠親蕭椿平之住處時，因見蕭椿平所有之芭樂8箱放置在車牌號碼0000－00號小貨車上，認為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，以徒手搬運之方式，將上開芭樂搬至上開其已變造車牌之自用小貨車上，然甫得手之際，遭蕭椿平發現並大聲喝止，蕭明欽遂將竊得之芭樂摔至地上，並駕車逃離現場。

二、證據：

㈠被告蕭明欽偵訊中之供述及本院審理時之自白。

㈡證人蕭椿平於警詢、偵訊中之證述。

㈢偵查報告書、職務報告、本案失竊地點及調閱監視器相關位置圖、監視器畫面照片9 張、蒐證照片4 張。

㈣被告於案發時持用之0000000000號行動電話門號自101 年8月24日至同年月27日之通聯紀錄。

㈤彰化縣社頭鄉調解委員會102 年社鄉民刑調字第31號調解書。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願就行使變造特種文書部分受科刑範圍為有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日；就竊盜罪部分願受科刑範圍為拘役20日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第216 條、第212 條、第320 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。