臺灣彰化地方法院102年度聲字第376號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第376號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

詹正豪

上列被告因聲請定應執行之刑案件，經檢察官聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第155號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人詹正豪因犯竊盜等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條關於數罪併罰定應執行刑之規定，業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則增訂第1項但書及第2項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。是依修正後之規定，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，從而，本件經比較新舊法之結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後之刑法第50條規定，合先敘明。

三、復按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度臺抗字第502號裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號裁定意旨參照）。再按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

四、經查：受刑人詹正豪所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，而其中如附表編號1至3、5至9所示部分，分別經本院以101年度訴字第475號、101年度易字第741、748號；101年度訴字第1237號、101年度易字第1188、1199、1200號刑事判決分別定應執行有期徒刑1年2月、1年8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決各1份在卷可查。依上揭所述，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號9所示9罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、5至9所定應執行有期徒刑1年2月、1年8月加計附表編號4所定有期徒刑8月之總和。且受刑人詹正豪業於102年2月5日具狀請求就附表所示各罪定應執行刑，此有刑事聲請狀1份在卷可參（見執聲卷第12至14頁），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號1、5所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科之附表編號2至4、6至9所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第50條第1項但書、第2項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。