資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院102年度訴字第621號
臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第621號
- 公訴人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉嘉文
- 選任辯護人
- 張繼準律師
黃琪雅律師
黃建閔律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第3462號、第3469號），本院判決如下：
主文
劉嘉文犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年貳月。扣案之門號○○○○○○○○○○號、門號○○○○○○○○○○號行動電話雙卡機壹支（含SIM 卡各壹枚），沒收之；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、劉嘉文知悉海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，未經許可，不得擅自販賣、持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別為下列犯行：
（一）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於民國102 年2 月21日晚間10時59分許，詹勝雄以門號0000000000號行動電話，與劉嘉文所使用，作為對外販賣毒品聯絡工具，門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。詹勝雄復於同日晚間11時24分許，以門號為000000000 號公用電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，告知已抵達約定之交易地點。嗣於前揭通話後10餘分鐘，雙方依約在彰化縣員林鎮大同路之OK超商前，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1 包予詹勝雄，詹勝雄則給付價金新臺幣（下同）3,500 元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號1 部分）。
（二）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年3 月1 日中午12時21分許，以上開門號為0000000000號行動電話傳送訊息至張深淮所使用之門號0000000000號行動電話，告知已有毒品可供販賣，張深淮旋於同日中午12時28分許，以上開門號0000000000號行動電話，與劉嘉文前揭門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。張深淮復於同日晚間8 時14分許，以上開門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，告知已抵達約定之交易地點。嗣於同日晚間某時許，雙方依約在彰化縣員林鎮大同路旁夜市附近，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1 包予張深淮，張深淮則給付價金1,000 元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號2之1 部分）。
（三）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年3 月7 日下午3 時24分許，張深淮以上開門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。嗣於同日某時許，雙方依約在彰化縣員林鎮大同路旁夜市附近，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1 包予張深淮，張深淮則給付價金1,000元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號2 之2 部分）。
（四）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年3 月8 日下午2 時37分許，張深淮以上開門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。張深淮復於同日晚間5 時09分許，以上開門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，告知已抵達約定之交易地點。嗣於同日晚間某時許，雙方依約在彰化縣員林鎮大同路旁夜市附近，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1包予張深淮，張深淮則給付價金1,000 元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號2 之3 部分）。
（五）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年3 月11日晚間6 時22分許，張深淮以上開門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。張深淮復於同日晚間6 時34分許，以上開門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，告知已抵達約定之交易地點。嗣於同日晚間某時許，雙方依約在彰化縣員林鎮大同路旁夜市附近，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1包予張深淮，張深淮則給付價金2,000 元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號2 之4 部分）。
（六）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年1 月24日下午1 時22分許，邱耀謀以門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文所使用，作為對外販賣毒品聯絡工具，門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。邱耀謀復於同日下午2 時02分許，以上開門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，確認交易之時間。嗣於前揭通話後30、40餘分鐘，雙方依約在彰化縣社頭鄉山腳路某超商前，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1 包予邱耀謀，邱耀謀則給付價金2,000 元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號3 之1部分）。
（七）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年2 月12日下午2 時56分許，邱耀謀以門號000000000 號公用電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。邱耀謀復於同日下午3 時53分許，以上開門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，告知已抵達約定之交易地點。嗣於同日某時許，雙方依約在彰化縣社頭鄉湳雅國小附近，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1 包予邱耀謀，邱耀謀則給付價金2,000 元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號3 之2 部分）。
（八）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年1 月25日晚間6 時32分許，曾敏烜以門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。嗣於同日晚間某時許，雙方依約在彰化縣員林鎮員林家商附近，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1 包予曾敏烜，曾敏烜則給付價金2,000 元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號4 之1 部分）。
（九）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年1 月26日晚間11時08分許，曾敏烜以門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。曾敏烜復於同日晚間11點38分許，以上開門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，告知已抵達約定之交易地點。嗣於同日晚間某時許，雙方依約在彰化縣員林鎮大同路台中銀行附近，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1 包予曾敏烜，曾敏烜則給付價金2,000 元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號4 之2 部分）。
（十）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年1 月29日晚間7 時56分許，曾敏烜以000000000 號公用電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。曾敏烜復於同日晚間8 時39分許、8 時41分許、11時24分許、11時51分許，以門號0000000000號行動電話、000000000 號公用電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，確認交易之時間、地點。嗣於同日或翌日某時許，雙方依約在彰化縣社頭鄉饒明國小附近，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1 包予曾敏烜，曾敏烜則給付價金2,000 元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號4 之3 部分）。
（）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年2 月20日晚間6 時35分許，曾敏烜以門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。嗣於同日晚間某時許，雙方依約在彰化縣員林鎮員林家商附近，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1 包予曾敏烜，曾敏烜則給付價金2,000 元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號4 之4 部分）。
（）劉嘉文基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於102年2 月11日中午12時55分許，以上開門號為0000000000號行動電話傳送訊息至蕭凱軒所使用之門號0000000000號行動電話，告知已有毒品可供販賣，蕭凱軒旋於同日某時許，以公用電話與劉嘉文前揭門號為0000000000號行動電話聯絡購買第一級毒品海洛因事宜，雙方並於電話中談妥交易之時間、地點。嗣於同日某時許，雙方依約在彰化縣社頭鄉山腳路附近，由劉嘉文交付數量不詳之第一級毒品海洛因1 包予蕭凱軒，蕭凱軒則給付價金3,500 元予劉嘉文而完成交易（即起訴書附表編號5 部分）。
二、劉嘉文知悉友人張敏超染有施用第一級毒品海洛因之惡習，於102 年2 月15日晚間9 時07分許，張敏超以門號0000000000號行動電話，撥打劉嘉文上開門號為0000000000號行動電話，與劉嘉文相約在彰化縣員林鎮建國夜市見面。嗣於同日晚間9 時52分許，雙方依約見面後，張敏超遂央請劉嘉文共同合資購買第一級毒品海洛因，詎劉嘉文知悉海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，未經許可，不得持有、施用，竟禁不住張敏超之央求，於上開時、地，基於幫助張敏超施用第一級毒品海洛因之犯意，當場收受張敏超出資之現金1,000 元，劉嘉文亦出資1,000 元，合資2,000 元後，旋由劉嘉文出面向姓名年籍不詳之毒品上游購買值為2,000元之第一級毒品海洛因，劉嘉文並將其中值為1,000 元之第一級毒品海洛因朋分予張敏超施用，以此方式幫助張敏超施用第一級毒品海洛因。
三、嗣經警於102 年4 月17日上午6 時15分許，在彰化縣員林鎮○○街000 號劉嘉文租屋處執行搜索，當場查獲劉嘉文，並扣得劉嘉文所有，供其犯上揭販賣第一級毒品所用之門號0000000000號、門號為0000000000號行動電話雙卡機1 支（含SIM 卡各1 枚），而查悉上情。
四、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，本件證人詹勝雄、張深淮、邱耀謀、曾敏烜、蕭凱軒、張敏超於偵查中檢察官以證人身分予以訊問，並經依法具結在卷，且無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示有顯不可信之情況。是揆諸前揭說明，上開證人於偵查中之證述，均具有證據能力。
二、通訊監察之錄音，係利用科技產物取得之證據，與供述證據性質不同，是否具備證據能力，端以證據取得是否合法性為定，不適用傳聞排除法則。若取得證據之機械性能與操作技術無虞，錄音內容之同一性即不成問題，又翻譯者之聽覺及語言之理解若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可非議。亦即通訊監聽（錄）本質上係搜索扣押之延伸，其取得證據之證據能力有無，厥以監聽（錄）之「合法性」作決定，如係合法監聽所取得，不生欠缺證據能力問題。此種監聽（錄）取得之證據，雖具有「審判外陳述」之外觀，但並不適用供述證據之傳聞排除法則。監聽（錄）取得之證據，合法取得之證據所須檢驗者，為證據之「同一性」及「真實性」。詳言之，監聽（錄）取得之錄音須與監聽內容一致、錄音之譯文須與取得之錄音一致，始符合證據「同一性」之要求，又錄音譯文之解讀，須符合原來對話人之意思，始符合證據「真實性」之要求，而具備足夠證明力。此種證據因係機械操作形成，「同一性」係檢驗機械性能與操作技術，「真實性」則係檢驗譯作者之聽寫與理解能力，與傳聞證據之檢驗原理，迥不相同（最高法院97年台上字第3872號、3936號判決意旨參照）。本件如附表二所示被告劉嘉文與證人詹勝雄、張深淮、邱耀謀、曾敏烜、蕭凱軒之通訊監察譯文係由本院核發102 年聲監字第000058號、102 年度聲監續字第000152號通訊監察書，對被告持有之門號為0000000000號、0000000000號行動電話進行監聽，有本院之通訊監察書在卷可憑（見彰化縣警察局警卷第234 頁至第235 頁反），且被告所犯者係販賣第一級毒品罪，該罪最輕本刑為有期徒刑5 年以上，合於通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款之監察要件，因此係合法監聽所得之證據，依上開說明該通訊譯文亦有證據能力。
三、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159條之5 分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，被告、辯護人及公訴人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告劉嘉文於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人詹勝雄、張深淮、邱耀謀、曾敏烜、蕭凱軒、張敏超於警詢、偵查中之證述俱相符（見彰化縣警察局警卷第109 頁至第111 頁、第130 頁至第134 頁、第148 頁至第150 頁、第165 頁至第169 頁反、第185 頁至第188 頁、第207 頁至第208 頁、102 年度偵字第3462號偵卷第27頁至第28頁反、第30頁至第30頁反、第35頁至第35頁反、第38頁至第38頁反、第40頁至第40頁反、第33頁至第33頁反），又證人邱耀謀、張深淮、曾敏烜、張敏超為警採集之尿液，經送檢驗結果，確均呈可待因、嗎啡陽性反應，有證人邱耀謀、張深淮、曾敏烜、張敏超之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、尿液檢驗報告各1 份（102 年度偵字第3469號偵卷第36頁至第39頁反）在卷可查。另扣案之門號為0000000000號、0000000000號行動電話，被告自承為其所有（見本院卷第92頁），且確分別於犯罪事實欄一（一）至（）所示之時間，與證人詹勝雄、張深淮、邱耀謀、曾敏烜、蕭凱軒聯絡約定購買毒品事宜及交易地點，核與證人詹勝雄、張深淮、邱耀謀、曾敏烜、蕭凱軒於警詢、偵查中證述之情節互核一致，於渠等通話之內容中，復提及「汽水」、「1 瓶」、「2 瓶汽水」等彼此知悉、泛指毒品之用語以為溝通，有如附表二所示之通訊監察譯文在卷供憑。再邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第一級毒品海洛因價格不貲、物稀價昂，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒風險，在與購毒者並非至親之下，將毒品無償交付，且被告於偵查中自承：伊幫他們拿毒品，對伊的好處係伊可以分一點毒品施用等語（見102 年度偵字第3462號偵卷第46頁）；於本院審理時亦供稱：伊拿到毒品後，會留一些自己施用等語（見本院卷第94頁），是被告就犯罪事實欄一（一）至（）所示之販賣第一級毒品犯行，應均有欲從中賺取差額利潤以牟利之意圖甚明。綜此，由前述證人證詞及相關書證等補強證據，足資擔保被告任意性自白均核與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應俱予依法論科。
二、論罪科刑部分
（一）按無償受他人委託，代為購買毒品交付委託人，以便利、助益委託人使用者，為幫助施用，其行為人於購入毒品之初，即係為委託人而持有該毒品，並非購入後始另行起意，交付而移轉毒品之所有權予委託人；另轉讓毒品或禁藥，則係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形。二者固有區別，然必非出於營利之意圖，否則，即屬販賣行為（最高法院96年度台上字第5139號、98年度台上字第7357號判決要旨參照）。再以營利之意圖，而交付毒品與他人，並收取對價者，應論以販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人者，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而出面代購，或合資購買，並分攤價金、分享毒品者，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院97年度台上字第1864號判決意旨參照）。
（二）核被告劉嘉文就犯罪事實欄一（一）至（）所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害防制條例第10條第1 項幫助施用第一級毒品罪。被告各次因供販賣及因幫助施用而持有海洛因之低度行為，均各為其販賣、幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開12次販賣第一級毒品罪、1 次幫助施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於97年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2624號判決處有期徒刑9 月確定，於99年3 月5 日因縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之13罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項之規定，除販賣第一級毒品罪法定刑為死刑、無期徒刑部分外，加重其刑。另被告就犯罪事實欄一（一）至（）所示販賣第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，應俱依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，並就除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，依法先加而後減之。復被告就犯罪事實欄二所示犯行，係幫助證人張敏超實行施用第一級毒品犯罪之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。再被告藉販賣第一級毒品海洛因圖利，所為罪質及惡性固非輕微，然販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，刑責甚重，被告販賣第一級毒品之實際利得不高，交易金額僅為1,000 元、2,000 元、3,500 元，且其非販賣毒品之上游大盤，與其他販毒集團，大量大規模販毒給不特定之多數人施用，牟得龐大厚利等情形相較，被告之行為危害社會程度顯有差異，而屬輕微，故本件被告就犯罪事實欄一（一）至（）所示之販賣第一級毒品犯行如逕予宣告最低本刑無期徒刑，顯屬過重，失之過苛，情輕法重，且無從依其販毒情節輕重施以不同程度之懲處，未免失其立法之本旨，核本件犯罪情狀，尚堪憫恕，爰就犯罪事實欄一（一）至（）所示12次販賣第一級毒品犯行部分，俱依刑法第59條規定酌予減輕其刑，並就除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，依法先加而後遞減之爰審酌被告正值壯年，不思以正途取財，明知海洛因經公告列為第一級毒品，竟仍販賣海洛因供人施用以牟利，並無償受他人之託，合資購買毒品，戕害他人人身至深且鉅，危害社會風氣，助長毒品氾濫，足以衍生其他犯罪，危害我國社會治安，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並考以販賣之毒品數量非鉅，獲利非豐，犯罪所生危害仍屬輕微，及其犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
三、又按犯毒品危害防制條例第4 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物應予沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，該條例第19條第1 項規定甚明。由此項規定觀之，必限於所得者為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，則應以其財產抵償之，不發生追徵價額之問題，最高法院99年第5 次刑事庭會議決議、最高法院89年度台上字第6946號、91年度台上字第5583號判決要旨參照。且該條規定屬相對沒收主義之立法，依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限，最高法院93年度台上字第462 號判決意旨參照。又所謂「其因犯罪所得之財物」，並不以當場搜獲扣押者為限；而販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合；且因犯罪所得之財物，亦不能與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論，最高法院65年度第5 次刑庭庭推總會議決議意旨參照。然上開所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知，最高法院96年度臺上字第2331號判決可資參照。經查：
（一）扣案之門號為0000000000號、門號為0000000000號行動電話雙卡機1 支（含SIM 卡各1 枚），為被告所有，業據其於本院審理時供陳在卷（見本院卷第92頁），而門號0000000000號行動電話，係被告聯絡本案如犯罪事實欄一（一）至（五）、（七）、（）、（）所示販賣第一級毒品之用；門號為0000000000號行動電話。係被告聯絡本案如犯罪事實欄一（六）、（八）至（十）所示販賣第一級毒品之用，均為供犯上開販賣第一級毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於各該罪刑項下，宣告沒收。
（二）被告就犯罪事實欄一（一）至（）所示販賣第一級毒品取得之交易價金合計24,000元（分為3,500 元、1,000 元、1,000 元、1,000 元、2,000 元、2,000 元、2,000 元、2,000 元、2,000 元、2,000 元、2,000 元、3,500 元），雖未扣案，惟分別係被告販賣第一級毒品所得之財物，應俱依毒品危害防制條例19條第1 項規定，於各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，各以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第10條第1 項、第17條第2 項、第19條第1項，刑法第11條、第30條、第47條第1 項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄犯罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一：主文 ┌──┬──────┬───────────────────┬───┐ │編號│犯罪事實 │主 文 │相對人│ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 1 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│詹勝雄│ │ │一（一）所示│捌年貳月，扣案之門號○○○○○○○○○│ │ │ │之事實 │○號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收│ │ │ │（以3,500 元│之；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣參│ │ │ │之價格販賣）│仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，│ │ │ │ │以其財產抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 2 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│張深淮│ │ │一（二）所示│捌年，扣案之門號○○○○○○○○○○號│ │ │ │之事實 │行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收之；│ │ │ │（以1,000 元│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元│ │ │ │之價格販賣）│沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│ │ │ │ │抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 3 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│張深淮│ │ │一（三）所示│捌年，扣案之門號○○○○○○○○○○號│ │ │ │之事實 │行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收之；│ │ │ │（以1,000 元│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元│ │ │ │之價格販賣）│沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│ │ │ │ │抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 4 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│張深淮│ │ │一（四）所示│捌年，扣案之門號○○○○○○○○○○號│ │ │ │之事實 │行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收之；│ │ │ │（以1,000 元│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹仟元│ │ │ │之價格販賣）│沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│ │ │ │ │抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 5 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│張深淮│ │ │一（五）所示│捌年，扣案之門號○○○○○○○○○○號│ │ │ │之事實 │行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收之；│ │ │ │（以2,000 元│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元│ │ │ │之價格販賣）│沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│ │ │ │ │抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 6 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│邱耀謀│ │ │一（六）所示│捌年，扣案之門號○○○○○○○○○○號│ │ │ │之事實 │行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收之；│ │ │ │（以2,000 元│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元│ │ │ │之價格販賣）│沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│ │ │ │ │抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 7 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│邱耀謀│ │ │一（七）所示│捌年，扣案之門號○○○○○○○○○○號│ │ │ │之事實 │行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收之；│ │ │ │（以2,000 元│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元│ │ │ │之價格販賣）│沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│ │ │ │ │抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 8 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│曾敏烜│ │ │一（八）所示│捌年，扣案之門號○○○○○○○○○○號│ │ │ │之事實 │行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收之；│ │ │ │（以2,000 元│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元│ │ │ │之價格販賣）│沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│ │ │ │ │抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 9 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│曾敏烜│ │ │一（九）所示│捌年，扣案之門號○○○○○○○○○○號│ │ │ │之事實 │行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收之；│ │ │ │（以2,000 元│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元│ │ │ │之價格販賣）│沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│ │ │ │ │抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 10 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│曾敏烜│ │ │一（十）所示│捌年，扣案之門號○○○○○○○○○○號│ │ │ │之事實 │行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收之；│ │ │ │（以2,000 元│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元│ │ │ │之價格販賣）│沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│ │ │ │ │抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 11 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│曾敏烜│ │ │一（）所示│捌年，扣案之門號○○○○○○○○○○號│ │ │ │之事實 │行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收之；│ │ │ │（以2,000 元│未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳仟元│ │ │ │之價格販賣）│沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產│ │ │ │ │抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 12 │如犯罪事實欄│劉嘉文販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│蕭凱軒│ │ │一（）所示│捌年貳月，扣案之門號○○○○○○○○○│ │ │ │之事實 │○號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚），沒收│ │ │ │（以3,500 元│之；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣參│ │ │ │之價格販賣）│仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，│ │ │ │ │以其財產抵償之。 │ │ ├──┼──────┼───────────────────┼───┤ │ 13 │如犯罪事實欄│劉嘉文幫助施用第一級毒品，累犯，處有期│張敏超│ │ │二所示之事實│徒刑柒月。 │ │ └──┴──────┴───────────────────┴───┘ 附表二：通訊監察譯文 ┌──┬──────┬─────────────────────┬────┐ │編號│犯罪事實 │通訊監察譯文 │來源出處│ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 1 │如犯罪事實欄│（1）102/02/21，22：59，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（一）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人詹勝雄（下稱B，即0000-000000號行動 │第247 頁│ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │A：你有打給我嗎？ │ │ │ │ │B：你要找誰？ │ │ │ │ │A：我「嘉文仔」。 │ │ │ │ │B：你在哪？ │ │ │ │ │A：我在員林，你要過來嗎？ │ │ │ │ │B：是。 │ │ │ │ │A：你現在過來好了，在大同路。 │ │ │ │ │B：好。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（2）102/02/21，23：15，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人詹勝雄（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：點心要買過去了。 │ │ │ │ │A：什麼。 │ │ │ │ │B：在路上了，要過去了。 │ │ │ │ │A：好。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（3）102/02/21，23：24，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人詹勝雄（下稱B，即00-0000000號超商市│ │ │ │ │ 話之借用者）之通話內容： │ │ │ │ │B：不是要吃點心，我在OK。 │ │ │ │ │A：好，走。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 2 │如犯罪事實欄│（1）102/03/01，12：21，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（二）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人張深淮（下稱B，即0000-000000號行動 │第252 頁│ │ │ │ 電話持有者）之簡訊內容： │ │ │ │ │簡訊：昨天我有去鹿港，現在我可以先分一份給│ │ │ │ │ 你，看這麼樣在馬上打給我，到時我在去│ │ │ │ │ 你工廠外等你。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（2）102/03/01，12：28，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人張深淮（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：我8點才有下班呢。 │ │ │ │ │A：晚上哦。 │ │ │ │ │B：你幫我留下來。 │ │ │ │ │A：好。 │ │ │ │ │B：我下班馬上打電話給你。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（3）102/03/01，20：14，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人張深淮（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：出來夜市這裡。 │ │ │ │ │A：好。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 3 │如犯罪事實欄│（1）102/03/07，15：24，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（三）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人張深淮（下稱B，即0000-000000號行動 │第253 頁│ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │反面 │ │ │ │B：你現在有空嗎？ │ │ │ │ │A：有。 │ │ │ │ │B：有空嗎，懂我的意思嗎？ │ │ │ │ │A：哦，有啦。 │ │ │ │ │B：你身上啦。 │ │ │ │ │A：沒有啦，那個旁邊那個。 │ │ │ │ │B：哦，那你人在那裡？ │ │ │ │ │A：員林。 │ │ │ │ │B：我也在員林，一樣的地方嗎？ │ │ │ │ │A：是。 │ │ │ │ │B：好，和那天一樣，下來給我哦。 │ │ │ │ │A：好。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（2）102/03/07，15：28，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人張深淮（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：喂。 │ │ │ │ │A：我要去了。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 4 │如犯罪事實欄│（1）102/03/08，14：37，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（四）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人張深淮（下稱B，即0000-000000號行動 │第254 頁│ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：有聽到嗎，今天可以，有領。 │ │ │ │ │A：有。 │ │ │ │ │B：我們今天有領。 │ │ │ │ │A：好。 │ │ │ │ │B：我5點下班過去你那裡，那你汽水順便幫我再│ │ │ │ │ 一瓶出來，你聽得懂嗎？ │ │ │ │ │A：好。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（2）102/03/08，17：09，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人張深淮（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：我到了。 │ │ │ │ │A：好。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 5 │如犯罪事實欄│（1）102/03/11，18：22，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（五）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人張深淮（下稱B，即0000-000000號行動 │第254 頁│ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │反面至第│ │ │ │B：現在有空嗎？ │255頁 │ │ │ │A：要等一下。 │ │ │ │ │B：我在社頭，如果可以我直接到你那裡就好了 │ │ │ │ │ 。 │ │ │ │ │A：等一下才有回去。 │ │ │ │ │B：我慢慢騎過去。 │ │ │ │ │A：你慢慢騎。 │ │ │ │ │B：我要2瓶汽水。 │ │ │ │ │A：好啦。 │ │ │ │ │B：我要騎到那邊去。 │ │ │ │ │A：騎到夜市。 │ │ │ │ │B：如有確定有辦法幫我買汽水嗎？ │ │ │ │ │A：是。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（2）102/03/11，18：34，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人張深淮（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：你馬上出來。 │ │ │ │ │A：你在夜市哦。 │ │ │ │ │B：馬上出來。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 6 │如犯罪事實欄│（1）102/01/24，13：22，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（六）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人邱耀謀（下稱B，即0000-000000號行動 │第257 頁│ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │至第257 │ │ │ │B：你在那裡啦？ │頁反面 │ │ │ │A：清水岩。 │ │ │ │ │B：清水岩那裡？ │ │ │ │ │A：清水岩寺。 │ │ │ │ │B：在那裡做什麼？ │ │ │ │ │A：沒有呀。 │ │ │ │ │B：你自己哦。 │ │ │ │ │A：和別人。 │ │ │ │ │B：你等一下要去工廠嗎？ │ │ │ │ │A：是。 │ │ │ │ │B：我等一下打給你。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（2）102/01/24，14：02，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人邱耀謀（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：你在哪裡？ │ │ │ │ │A：我要過去了啦。 │ │ │ │ │B：過去那裡？ │ │ │ │ │A：要去工廠。 │ │ │ │ │B：現在才要過去而已哦，你在清水岩做什麼？ │ │ │ │ │A：拜拜，我現在要過去了。 │ │ │ │ │B：多久會到？ │ │ │ │ │A：等一下。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 7 │如犯罪事實欄│（1）102/02/12，14：56，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（七）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人邱耀謀（下稱B ，即00-0000000號公用 │第242 頁│ │ │ │ 電話）之通話內容： │反面 │ │ │ │A：我在山腳。 │ │ │ │ │B：我等一下下班過去找你。 │ │ │ │ │A：幾點下班？ │ │ │ │ │B：4點，不要像昨天等那麼久。 │ │ │ │ │A：好。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（2）102/02/12，15：53，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人邱耀謀（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：我在商店這裡等你，你要馬上過來。 │ │ │ │ │A：好。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 8 │如犯罪事實欄│（1）102/01/25，18：32，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（八）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人曾敏烜（下稱B，即0000-000000號行動 │第258 頁│ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │反面 │ │ │ │B：還在工廠嗎？ │ │ │ │ │A：對，我在這裡。 │ │ │ │ │B：我過去找你哦。 │ │ │ │ │A：好。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 9 │如犯罪事實欄│（1）102/01/26，23：08，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（九）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人曾敏烜（下稱B，即0000-000000號行動 │第259 頁│ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │反面 │ │ │ │B：我要過去了，有過去再打給我。 │ │ │ │ │A：你要過來這邊啦。 │ │ │ │ │B：那裡？ │ │ │ │ │A：你要過去找「瘋查某」。 │ │ │ │ │B：好呀，你在那裡？ │ │ │ │ │A：夜市，你來夜市啦。 │ │ │ │ │B：我知道啦，我過去。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（2）102/01/26，23：20，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人曾敏烜（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：我到台中銀行了。 │ │ │ │ │A：我馬上走下去。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（3）102/01/26，23：30，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人曾敏烜（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │A：到了，到了。 │ │ │ │ │B：好。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（4）102/01/26，23：38，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人曾敏烜（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：夜市要收了，沒有東西吃了。 │ │ │ │ │A：你開過來一點，全家這裡。 │ │ │ │ │B：全家那裡嗎，你走到了嗎？ │ │ │ │ │A：是呀。 │ │ │ │ │B：好。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 10 │如犯罪事實欄│（1）102/01/29，19：56，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（十）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人曾敏烜（下稱B，即000000000公用電話 │第261 頁│ │ │ │ 持有者）之通話內容： │至第262 │ │ │ │B：7-11呀，你不是說要找「阿妹仔」。 │頁 │ │ │ │A：你在哪？ │ │ │ │ │B：員林啊。 │ │ │ │ │A：你跑來員林喔，你現在在那裡嗎？ │ │ │ │ │B：沒有啦，你現在人在哪裡？ │ │ │ │ │A：員林民生路這邊，你過來這裡。 │ │ │ │ │B：去哪裡拉。 │ │ │ │ │A：民生路吃芋仔冰這裡。 │ │ │ │ │B：沒有啦，直接來去那裡就好了。 │ │ │ │ │A：你現過來一下。 │ │ │ │ │B：為什麼，過去那邊做什麼啦。 │ │ │ │ │A：很近。 │ │ │ │ │B：沒有啦，過去那邊會合就好了。 │ │ │ │ │A：不然我等一下再過去。 │ │ │ │ │B：多久。 │ │ │ │ │A：20分鐘。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（2）102/01/29，20：39，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人曾敏烜（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：太扯了啦。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（3）102/01/29，20：41，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人曾敏烜（下稱B，即00-0000000號市話借│ │ │ │ │ 用者）之通話內容： │ │ │ │ │B：你不會太扯了嗎？ │ │ │ │ │A：你在那裡？ │ │ │ │ │B：7-11。 │ │ │ │ │A：你在那裡哦。 │ │ │ │ │B：廢話，你說20分鐘就20分鐘，現在幾分了。 │ │ │ │ │A：等一下我就過去了。 │ │ │ │ │B：太扯了，不要了。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（4）102/01/29，21：11，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人曾敏烜（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │A：你在那裡？ │ │ │ │ │B：我回家了。 │ │ │ │ │A：你回家了哦？ │ │ │ │ │B：是呀。 │ │ │ │ │A：你要過來嗎？ │ │ │ │ │B：不用了，等那麼久。 │ │ │ │ │A：辦事情啦。 │ │ │ │ │B：辦事情你可以講，但是你沒有跟我說。 │ │ │ │ │A：等一下。 │ │ │ │ │B：等一下，我和朋友車上等那麼久。 │ │ │ │ │A：是哦，看你要不要過來。 │ │ │ │ │B：不用了。 │ │ │ │ │A：過來再打給我。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（5）102/01/29，23：24，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人曾敏烜（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：人在那裡？ │ │ │ │ │A：員林啦，你要過來員林嗎？ │ │ │ │ │B：是啦。 │ │ │ │ │A：好。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（6）102/01/29，23：28，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人曾敏烜（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持有者）之通話內容： │ │ │ │ │B：你出門了嗎？ │ │ │ │ │A：要出門了，要走出來了。 │ │ │ │ │B：沒有啦，是你要過去那裡呢。 │ │ │ │ │A：是呀。 │ │ │ │ │B：你要過去那裡等我，我應該比你先到。 │ │ │ │ │A：好。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（7）102/01/29，23：51，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人曾敏烜（下稱B，即00-0000000號市話借│ │ │ │ │ 用者）之通話內容： │ │ │ │ │B：你還沒有出來嗎？ │ │ │ │ │A：他回去了呢，他說他剛到而已。 │ │ │ │ │B：回去社頭了哦。 │ │ │ │ │A：過去後面好了。 │ │ │ │ │B：你在那裡？ │ │ │ │ │A：火燒庄。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 11 │如犯罪事實欄│（1）102/02/20，17：47，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人曾敏烜（下稱B，即0000-000000號行動 │第245 頁│ │ │ │ 電話持用者）之簡訊內容： │反面 │ │ │ │簡訊：我想現想去找阿妹，看你想不想去？ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（2）102/02/20，18：35，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人曾敏烜（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持用者）之通話內容： │ │ │ │ │B：你在那裡？ │ │ │ │ │A：我在員林。 │ │ │ │ │B：你不是在等阿妹仔？ │ │ │ │ │A：是。 │ │ │ │ │B：你在那裡等，我過去找你。 │ │ │ │ │A：7-11。 │ │ │ │ │B：一樣那裡？ │ │ │ │ │A：是。 │ │ │ │ │B：我馬上過去。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 12 │如犯罪事實欄│（1）102/02/11，12：55，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │一（）所示│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │之事實 │ 人蕭凱軒（下稱B，即0000-000000號行動 │第241 頁│ │ │ │ 電話持用者）之簡訊內容： │反面 │ │ │ │簡訊：我等一下要去工廠那邊看看，問你要不要│ │ │ │ │ 一起去，如要一起去再打通電話給我。 │ │ ├──┼──────┼─────────────────────┼────┤ │ 13 │如犯罪事實欄│（1）102/02/15，21：07，被告劉嘉文（下稱A │彰化縣警│ │ │二所示之事實│ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│察局警卷│ │ │ │ 人張敏超（下稱B，即0000-000000號行動 │第267 頁│ │ │ │ 電話持用者）之通話內容： │ │ │ │ │B：你在做什麼？ │ │ │ │ │A：沒有呀，最近在做什麼？ │ │ │ │ │B：沒有，你可以出來嗎？ │ │ │ │ │A：要出去哦，好，到了再打電話給你。 │ │ │ │ │B：到了再告訴我。 │ │ │ │ │A：不用，你直接到7-11。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（2）102/02/15，21：26，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人張敏下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持）之通話內容： │ │ │ │ │B：怎樣？ │ │ │ │ │A：我在建國路夜市。 │ │ │ │ │B：那要怎麼辦？ │ │ │ │ │A：你來呀。 │ │ │ │ │B：我去那裡等。 │ │ │ │ │A：建國路夜市。 │ │ │ │ │B：莒光路那個嗎？ │ │ │ │ │A：沒有啦，大同路，以前保齡球館。 │ │ │ │ │B：好啦。 │ │ │ │ │A：你到了打給我。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（3）102/02/15，21：44，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人張敏超（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持用者）之通話內容： │ │ │ │ │A：我要出去了。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（4）102/02/15，21：52，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人張敏超（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持用者）之通話內容： │ │ │ │ │A：你再30秒就看到我了。 │ │ │ │ │B：你是什麼時候會出來啦？ │ │ │ │ │A：你再30秒就看到我了。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │（5）102/02/15，22：25，被告劉嘉文（下稱A │ │ │ │ │ ，即0000-000000號行動電話持有者）與證│ │ │ │ │ 人張敏超（下稱B，即0000-000000號行動 │ │ │ │ │ 電話持用者）之通話內容： │ │ │ │ │B：你話亂講，說什麼那個怎樣，根本都沒有， │ │ │ │ │ 沒有你說的那樣。 │ │ │ │ │A：怎麼可能。 │ │ └──┴──────┴─────────────────────┴────┘