臺灣彰化地方法院103年度聲字第344號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第344號

聲明異議人

即受刑人

詹正豪

上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執更字第705號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

(一)按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束，此有最高法院97年度度台抗字第513號裁定可供參照。

(二)復按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之內、外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。目前現階段之刑事政策，非只實現以往報應主義之觀念，猶重在教化之功能（臺灣高等法院98年度抗字第634號可供參照）。

(三)綜上，聲請人前定應執行刑雖仍屬法律規範之內，惟其落差尚偏離符合實際受刑利益之目的，因此，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條更定其刑，聲請更定執行刑之總和，懇請鈞院能惠予受刑人利益之計算和考量，再次行使裁量，更定刑度，以符合比例原則、公平正義原則等語。

二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。刑法第48條前段亦有明文。是行為人雖屬累犯，但法院於裁判時不察，於裁判確定後，始發覺為累犯者，自得聲請更定其刑。

三、觀諸本件聲請人聲請意旨，並未提到其所受之判決有「裁判確定後，發覺為累犯」之情形。且聲請人本次（即民國101年12月14日）入監所執行之刑，即本院102年3月25日102年度聲字第376號所為定之應執行刑，包括本院101年度訴字第745號、101年度易字第741、748號、101年易字第837號、101年度易字第1188、1199、1200號、101年度訴字第1237號判決，而矧之上開判決，均無「裁判確定後，發覺為累犯」之情形，是聲請人援引刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條聲請更定其刑，實屬無據。另細繹聲請人聲明異議意旨內容，聲請人之真意，應係認本院102年度聲字第376號所為定應執行刑之裁定，就聲請人於裁判確定前犯數罪，依刑法第51條規定所定應執行之刑過重，而有違比例原則、公平正義原則，然此應屬是否得循其他法定程序就確定裁定為救濟之範疇。刑事訴訟法第484條之聲明異議，係針對檢察官之指揮執行方法而言，而非對本院定應執行刑之裁定不服，倘聲請人係依據刑事訴訟法第484條聲明異議，亦屬與法不合，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。