臺灣彰化地方法院104年度審訴字第443號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第443號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

黃漢源

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第416號），本院裁定以簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、黃漢源前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年4月22 日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1019號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，於98年4月21日犯施用第一、二級毒品罪，經本院以98年度訴字第1600號判決各處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定。

二、黃漢源復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年2月8日晚間11 時許，在臺北市建國北路附近路旁，以將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於104年2月9日晚間9時30 分許採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

三、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項，裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且其為警所採尿液經送檢驗，亦呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵卷第8 頁）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（偵卷第9 頁）附卷可稽。依行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16 日管檢字第0000000000 號函示意見：「依據Clarke's Analysisof Drugs and Poisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」第14頁），可證明被告確係因施用海洛因，致同時檢出「可待因、嗎啡」之陽性反應；又依法務部調查局93 年5月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協會所編Clarke's Isolation and Identification of Drugs乙書... 記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則為約5％ 。」（參照司法院編印「法官辦理刑事案件參考手冊(一)毒品危害防制條例部分」第168 頁），可知被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物，足認被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為「保安處分」或「追訴處罰」者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，最高法院98年度台非字第56號、101年度台上字第156、259、296號判決意旨均可資參照。查本件被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年4月22 日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1019號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，於98年4月21日（本院98年度訴字第1600號）施用毒品，且經判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書在卷可憑。依首開說明，被告於觀察、勒戒執行完畢後， 5年內再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑確定，其又於本件104年2月8日施用毒品，即非屬該條例第20條第3 項所定「5年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10 條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告為供施用而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。

四、被告前①於98年間犯施用第一、二級毒品罪，經本院以98年度訴字第1600號判決各處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1年1月確定；②又於98年間犯施用第二級毒品罪，經本院以99年度簡字第18號判決處有期徒刑5 月確定。上開①②案件，另經本院以99年度聲字第446 號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，被告經入監執行，嗣於100年5月5 日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告於104年2月9日第1次警詢時表示其最後一次施用毒品係於103年11月17日（偵卷第2頁背面）；嗣於104年2月9 日被告為警採驗尿液檢出可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應後，被告始於104年3月11日之第2 次警詢時坦承有施用第二級毒品，惟仍否認有施用第一級毒品之犯行，直至本院審理時才坦承全部犯行（院卷第20頁背面、24頁），是被告於藥檢結果出爐前之第1 次警詢時，並未就本案犯行自白犯罪，其係於藥檢報告出爐後，檢警就其涉犯本案犯行產生合理懷疑後，始坦承部分犯行，故本件核與自首之要件不符，附此敘明。

五、爰審酌被告毒品前科斷斷續續，顯見被告始終無法下定決心戒毒，對毒品依賴甚深，實值非難；惟考量被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚佳，且其於審理中自述：我在工作搬運設備時脊椎受傷，因脊椎開刀不舒服才靠吸毒止痛，兼衡其曾在紡織廠工作、受傷後無業之生活狀況，國中畢業之智識程度（院卷第24頁背面），及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。

本案經檢察官林子翔到庭執行職務。