臺灣彰化地方法院104年度聲字第1737號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1737號

聲明異議人

即受刑人

劉錫利

上列聲明異議人對臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官之執行指揮（98年度執戊字第180號、100年執執字第118號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因犯殺人、偽造文書（2罪）及詐欺未遂罪（3罪）等罪，先經臺灣彰化地方法院以96年度重訴字第20號判決，就殺人罪部分判處無期徒刑；偽造文書2罪各判處有期徒刑1年，均減為有期徒刑6月；詐欺未遂3罪部分，其中1次判處有期徒刑1年6月，2次判處有期徒刑1年4月，應執行無期徒刑。經上訴後，臺灣高等法院臺中分院（下簡稱：中高分院）以97年度上重訴字第44號判決駁回上訴，其中之詐欺罪部分並因而確定；其餘部分再經上訴後，由最高法院發回更審，嗣經中高分院以99年度上重更(一)字第12號判決，就殺人罪部分判處無期徒刑，就偽造文書罪2罪部分，各判處有期徒刑1年，均減為有期徒刑6月，其後再經上訴，則由最高法院以100年度台上字第4867號判決駁回上訴而確定。就聲明異議人所犯上述各罪，依刑法第51條第4款之規定，應僅執行無期徒刑，但檢察官卻以98年度執戊字第180號執行指揮書先就確定之詐欺罪部分予以執行4年2月，俟上述殺人及偽造文書罪部分確定後，檢察官又以100年執執字第118號執行指揮書執行無期徒刑，於法未合。另聲明異議人於該無期徒刑確定前，已經羈押851日，超過1年，對該超過部分，檢察官卻用以折抵上述詐欺罪之刑期，與刑法第77條第3項之規定不合，為此聲明異議等語。

二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」。本條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院著有79年台聲字第19號刑事判例要旨可循。本院依職權調取本院96年度重訴字第20號及中高分院97年度上重訴字第44號、99年度上重更(一)字第12號等判決，經核本院96年度重訴字第20號判決，其中關於聲明異議人所犯詐欺未遂罪3罪部分，上訴後雖經中高分院以97年度上重訴字第44號判決駁回上訴而確定；但其中聲明異議人所犯之殺害直系尊親屬及偽造文書罪2罪部分，最終則經中高分院以99年度上重更(一)字第12號判決撤銷改判，並就聲明異議人所犯之殺害直系尊親屬判處無期徒刑，偽造文書罪2罪部分，各判處有期徒刑1年，均減為有期徒刑6月，並就沒收及褫奪公權部分為諭知，主刑部分應執行無期徒刑確定，有上述各該判決及臺灣高等法院被告（即受刑人劉錫利）之前案紀錄表1份在卷可考，足見中高分院99年度上重更(一)字第12號判決已在判決主文內就主刑、從刑為宣示，雖然本院上述判決就詐欺部分係經維持而確定，但就聲明異議人所應受徒刑之執行，刑法第51條第4款規定：「宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑」，因本院96年度重訴字第20號判決原宣告之無期徒刑，已經中高分院99年度上重更(一)字第12號判決撤銷而不存在，則對於聲明異議人之執行，最終仍應依中高分院99年度上重更(一)字第12號判決之結果為之，是本件聲明異議人之異議，應向臺灣高等法院臺中分院提出，較合刑事訴訟法第484條規定之旨趣。

三、綜上所述，本件聲明異議人之異議，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。