臺灣彰化地方法院104年度聲字第812號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲字第812號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

張顥譯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第399號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項但書定有明文。又受刑人為本件聲請書附表編號1、3、4所示犯行後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，故數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，與不得易科之他罪併合處罰結果，即不得易科罰金，而原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準之記載。而刑法第50條經此次修正，增訂第1 項但書：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，及增訂第2 項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。準此，受刑人所犯數罪中，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，原則上不得併合處罰，依刑法規定得易科罰金之罪，仍得易科罰金，不與不得易科罰金之罪併合處罰，如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑時，始依修正前之既有方式，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，原可易科部分所處之刑，即不得易科罰金。經比較新舊法之結果，裁判確定前所犯數罪，包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，依修正後規定，就得易科罰金之罪，受刑人可選擇執行易科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑，若依修正前規定，受刑人無法享有此易刑處分，故修正後之規定較有利於受刑人，從而應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第50條規定。是依修正後刑法第50條第2 項規定，於同時有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

三、查受刑人張顥譯①因犯施用第一級毒品罪，經本院以102 年度訴字第75號判決處有期徒刑10月（不得易科罰金），嗣經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第855號判決駁回其上訴；②又因犯施用第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第60號判決處有期徒刑10 月（不得易科罰金），嗣經最高法院以103年度台上字第1665 號判決駁回其上訴；③又因犯圖利聚眾賭博罪，經本院以103 年度簡字第1344號判決處有期徒刑3 月（得易科罰金）；④又因共同犯強制罪，經本院以103年度易字第1006號判決處有期徒刑6月（得易科罰金）；上開①②案件，另經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第1015號裁定定應執行有期徒刑1年6 月，均經確定在案。茲聲請人依受刑人之請求（參執行卷所附之受刑人是否聲請定應執行刑聲請書），向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。