臺灣彰化地方法院105年度聲字第1245號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1245號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

邵國寧

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第707號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人邵國寧因違反貪汙治罪條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人所犯如附表編號4 所示之罪，係於民國95年7 月1 日刑法修正施行前犯之，依上開說明，自應為新舊法之比較。而關於數罪併罰之規定，修正前刑法第51條第5 款規定宣告多數有期徒刑者，其刑期不得逾20年，修正後刑法第51條第5 款則規定不得逾30年，比較修正前後之規定，修正後之規定並未較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正前之刑法第51條第5 款，定其應執行之刑。

三、又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。

四、經查：受刑人所犯如附表所示之罪，經本院、臺灣高等法院及最高法院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有本院104 年度訴字第479 號、臺灣高等法院104 年度矚上訴字第2 號及最高法院105 年度台上字第723 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。又受刑人所犯如附表編號1 至編號3 所示之罪，經臺灣高等法院以104 年度矚上訴字第2 號判決定其應執行刑為有期徒刑3 年6 月，因上訴不合法定程式，經最高法院以105 年度台上字第723號判決駁回上訴，是本院定其應執行刑，不得逾越95年7 月1 日修正前刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號4 所示10罪之總和（有期徒刑16年11月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至編號3 曾定之執行刑（有期徒刑3 年6 月），加計附表編號4之宣告刑（有期徒刑7 月）之總和（有期徒刑4 年1 月）。準此，受刑人所犯如附表所載之罪，應定其應執行刑為如主文所示。至受刑人所犯如附表所示之罪所處褫奪公權部分，皆不在本件定應執行刑之列，自應依刑法第51條第8 款規定，僅就其中最長期間，與如主文所示之應執行刑併執行之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、95年7 月1 日修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。